Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2012 г. N Ф04-517/12 по делу N А81-1233/2011

г. Тюмень

6 марта 2012 г.

Дело N А81-1233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2011 (судья Максимова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-1233/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (626718, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, 8, ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932) к администрации муниципального образования г. Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 3, ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) о взыскании 1 577 724 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" Червенщук Т.С. по доверенности N РС/38-17 от 16.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования г. Новый Уренгой (далее - Администрация) о взыскании 1 577 724 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, составляющего остаточную стоимость трехкомнатной квартиры N 158 дома 2/6 мкр. Дружбы в г. Новый Уренгой, общей площадью 98, 6 кв. м.

Заявленные требования мотивированы со ссылкой на статьи 35, 40, 52, 53, 45, 55 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1, статьи 124, 125, 126, 1069, 1071, 1082, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, в иске отказано.

ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По его мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что, при рассмотрении гражданского дела по иску Сабадаш В.Н. к ООО "Газпром добыча Уренгой", Администрация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования граждан не поддерживала, просила в иске отказать, так как жилое помещение никогда не находилось в государственной либо муниципальной собственности; судом общей юрисдикции не устанавливались причины и обстоятельства, по которым Администрация не приняла мер социальной поддержки и своевременно не обеспечила граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилым помещением из числа государственного либо муниципального жилищного фонда, а также, несмотря на зарегистрированное право собственности на жилое помещение в БТИ за ПО "Уренгойгазпром" ОАО "Газпром", выдала гражданам ордер.

Со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", Общество полагает, что арбитражный и апелляционный суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно основывались на выводах, изложенных в решении Новоуренгойского суда и посчитали его преюдициальным для рассматриваемого арбитражным судом дела, ссылаясь в своем решении на нормы статей 1069, 1102 ГК РФ, не приняли во внимание, что вред возмещается не только в случае действий органов самоуправления, но и в результате их бездействия.

Представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в обоснование иска ООО "Газпром добыча Уренгой" сослалось на акт оценки стоимости объектов незавершенного капитального строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенных на территории ЯНАО, по состоянию на 01.07.1992, утвержденный Распоряжением Минимущества России от 17.04.2003 N 1185-р, объект поз. 201, в котором расположена квартира N 158 дома 2/6 мкр. Дружба в г. Новый Уренгой, на момент преобразования государственного газового концерна "Газпром", согласно которому в том числе и указанная квартира, к государственному или муниципальному жилищному фонду не относился. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, по утверждению истца, строился за счет средств ПО "Уренгойгазпром" ОАО "Газпром". ПО "Уренгойгазпром" ОАО "Газпром" в 1999 году было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром". Решением учредителя (ОАО "Газпром") первые три подъезда, а также несколько жилых помещений в подъездах 4, 5, 6 жилого дома 2 корпус 6 в микрорайоне дружба города Новый Уренгой (поз. 201), включая спорную квартиру, были переданы ООО "Уренгойгазпром" в качестве вклада в его уставный капитал.

В постановлении Главы администрации г. Новый-Уренгой от 31.08.1995 N 685 указано, что спорный объект недвижимости поз. 201 (4, 5, 6 подъезды) построен за счет нецентрализованного источника и стабилизационного фонда РАО "Газпром".

Право собственности на часть жилого дома зарегистрировано за ООО "Уренгойгазпром" в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о праве собственности N 89 РХ 636302 в реестре N 89-01/11-05/2000-211.1 от 19.06.2000).

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2009 по делу N 2-1280/2009 удовлетворены исковые требования гражданина Сабадаш В.Н. к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании недействительным права собственности последнего на квартиру N 158 дома 2/6 мкр. Дружба в городе Новый Уренгой, за Сабадаш В.Н. и за членами его семьи было признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на указанную квартиру. По делу, наряду с ООО "Газпром добыча Уренгой", в качестве ответчика выступала администрация муниципального образования г. Новый Уренгой.

Право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N 158, расположенную по адресу: г. Новый Уренгой м-н дружба дом 2/6, 11.06.2009 зарегистрировано за гражданами Сабадаш В.Н., Сабадаш М.В., Сабадаш Р.В., Сабадаш Я.В. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Новоуренгойский городской суд при рассмотрении дела N 2-1280/2009 установил, что спорный объект недвижимого имущества, был построен за счет государственных средств, введен в эксплуатацию ООО "Уренгойгазпром", а в последующем подлежал передаче в муниципальную собственность. ООО "Газпром добыча Уренгой" (ООО "Уренгойгазпром"), регистрируя право собственности на спорное жилое помещение, не приобрело указанное право в силу закона с соблюдением требований статей 218, 219 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим, регистрацию права собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" на спорное жилое помещение суд признал не соответствующей требованиям закона и недействительной. Спорное жилое помещение в муниципальную собственность муниципального образования г. Новый Уренгой никогда не передавалось. Помещение было передано в собственность граждан Сабадаш в порядке приватизации.

Указывая, что на основании решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа имущество, принадлежащее на праве собственности истцу (квартира N 158), выбыло в пользу третьих лиц помимо воли истца, в результате чего ООО "Газпром добыча Уренгой" от потери имущества понесло убытки в размере остаточной стоимости основного средства инв. N 276946 на сумму 1 577 724 рубля 06 копеек, а Администрация, обязанная в силу статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статей 14, 15 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предоставлять жилые помещения на условиях договора социального найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и впоследствии бесплатно передавать их в собственность в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сберегла имущество, подлежащее передаче третьим лицам, за счет ООО "Газпром добыча Уренгой", и неосновательно обогатилась в размере стоимости трехкомнатной квартиры N 158 общей площадью 98,6 кв. м, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, с учетом решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 05.05.2009 по делу N 2-1280/2009, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2009 по делу N 2-1280/2009, исходя из того, что спорное имущество никогда не принадлежало истцу на законных основаниях, было возведено на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность, ООО "Газпром добыча Уренгой" не представлено доказательств, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А81-1233/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина Е.М. Цыганова