Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2012 г. N Ф04-758/12 по делу N А46-4123/2011

г. Тюмень

6 марта 2012 г.

Дело N А46-4123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 27.05.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Шамгонова Ж.Г.) и постановление от 28.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-4123/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к обществу с ограниченной ответственностью "Графит" (644043, г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, ИНН 5504011949, ОГРН 1025500987676) о взыскании 368 139,25 рублей.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Графит" (далее - ООО "Графит", общество) о взыскании 368 139,25 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 27.05.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТУ Росимущества в Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Полагает, что внесение ответчиком арендной платы ООО "Волочаевское" не освобождает от внесения денежных средств надлежащему лицу - собственнику имущества.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 09.10.2007 Российской Федерации принадлежат на праве собственности нежилые помещения ЗП, общей площадью 5505,89 кв.м, в том числе, 23, 24, 30, 34, 35, 37, расположенные в шестиэтажном здании, литера Б, по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9.

Между Российской Федерацией в лице Территориального управления Министерства имущества России по Омской области (в настоящее время ТУ Росимущества в Омской области) и обществом с ограниченной ответственностью "ИПК "Энергофинанс" (далее - ООО "ИПК "Энергофинанс") заключен договор от 28.05.2004 N ИД-0004, согласно которому территориальный орган передал инвестору для осуществления инвестиционной деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, литера Б.

Впоследствии права и обязанности ООО "ИПК "Энергофинанс" перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации ООО "ИПК "Энергофинанс" путем присоединения к ООО "Фактор".

Между ООО "Фактор" (арендодатель) и ООО "Волочаевское" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.05.2006 б/н, по условиям которого последнему переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 328 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 N 8 к договору аренды от 01.05.2006 срок действия договора аренды был продлен по 30.11.2009.

В дальнейшем ООО "Волочаевское" заключило с ООО "Графит" договоры субаренды нежилого помещения от 10.11.2006 N 52, от 05.10.2007 N 49/07.

04.10.2007 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 10.11.2006 N 52.

Полагая, что ответчик пользовался нежилым помещением в отсутствие правовых оснований, поскольку ООО "Фактор" не было уполномочено собственником на распоряжение зданием по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, в связи с чем договор аренды от 01.05.2006 б/н и договоры субаренды от 10.11.2006 N 52, от 05.10.2007 N 49/07 являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что договор об инвестиционной деятельности от 28.05.2004 N ИД-0004 был расторгнут решением от 07.08.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6674/2008. Сделки, на основании которых право пользования помещением было передано ответчику, в силу статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, поскольку ни у ООО "Фактор", ни у ООО "Волочаевское" не было полномочий по распоряжению федеральным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения участников гражданских отношений по возврату неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении отношений из неосновательного обогащения в результате признания сделки недействительной надлежащим ответчиком по такому иску является именно контрагент по недействительному договору, а не иные лица, в пользовании которых находилось спорное имущество.

В силу изложенного иск, заявленный к ООО "Графит", удовлетворению не подлежит.

Также судами установлено, что ответчик осуществил встречное предоставление ООО "Волочаевское", оплатив пользование имуществом, что подтверждено копиями платежных поручений за период с декабря 2006 года по май 2008 года на общую сумму 574 106,18 руб. При этих обстоятельствах ответчик не получил имущественной выгоды и не сберег своего имущества, следовательно не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Ссылка ТУ Росимущества в Омской области на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2011 по делу N А46-14171/2007 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4123/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин Е.М. Цыганова