Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2012 г. N Ф04-289/12 по делу N А70-4363/2011

г. Тюмень

7 марта 2012 г.

Дело N А70-4363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения Комитет по управлению капитальным строительством на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2011 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-4363/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "АрктикПромИзыскания" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 48, кор. а, ОГРН 1047200567127 и ИНН 7202123625) к Муниципальному учреждению Комитет по управлению капитальным строительством (629380, Ямало-Ненецкий Автономный округ, с. Красноселькуп, ул. Полярная, д. 15, ОГРН 1038901122094 и ИНН 8912002112) о взыскании 6 162 933 руб. 41 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "АрктикПромИзыскания" - Омельченко С.Л. по доверенности от 11.05.2011;

от Муниципального учреждения Комитет по управлению капитальным строительством - Шабанова Ю.М. по доверенности от 29.02.2012 N 09, Атутов А.Г. по доверенности от 16.02.2012 N 06.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО АрктикПромИзыскания" (далее - общество "НПО АрктикПромИзыскания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Комитет по управлению капитальным строительством (далее - МУ "КУКС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 594 986 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567 946 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 4 594 986 руб. 63 коп. основного долга; 1 567 943 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 814 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "НПО АрктикПромИзыскания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований, заявленных в кассационной жалобе, заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В частности, как полагает податель жалобы, течение срока исковой давности по настоящему делу не прерывалось и истцом пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления. По мнению заявителя, письмо истца от 15.05.2008, в котором сообщается, что оплата стоимости выполненных истцом работ по спорному договору будет произведена до конца текущего года, не может служить доказательством перерыва срока исковой давности, поскольку указанное письмо не соответствует требованиям, установленным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003, так как не имеет номера. Также, как указывает заявитель, данное письмо в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено в материалах дела в форме незаверенной копии. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в журнале учета исходящей документации МУ "КУКС" за май 2008 года записи о регистрации указанного письма от 15.05.2008.

В заседании суда представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца заявил возражения относительно доводов заявителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.02.2007 между МУ "КУКС" (заказчик) и обществом "НПО АрктикПромИзыскания" (исполнитель) подписан договор N 14/07 (далее - договор N 14/07), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по бурению двух скважин ГАЗ (газовый анодный заземлитель) в с. Красноселькуп (проект: 6627-К-1. Газоснабжение с. Красноселькуп. Корректировка), стоимостью работ в размере 4 594 986 рублей 63 копеек. Сроки выполнения работ установлены календарным планом (приложение к договору): начало - 01.02.2007, окончание - 15.03.2007. Пунктами 2.2 и 2.3 договора N 14/07 стороны предусмотрели, что до начала работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% стоимости договора в течение 5 дней после его подписания, а в течение 10 дней после оформления акта сдачи-приемки продукции производит оплату этих работ.

Общество "НПО АрктикПромИзыскания" выполнило для МУ "КУКС" работы и сдало их ответчику по акту о приемке выполненных работ. В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2007 на сумму 4 594 986 руб. 63 коп., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

МУ "КУКС" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 594 986 руб. 63 коп.

14.04.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 157 с требованием оплаты задолженности за выполненные работы.

Письмом от 15.05.2008 ответчик сообщил, что оплата стоимости выполненных работ по договору будет произведена до конца текущего года по предоставлению истцом акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Сопроводительным письмом от 07.04.2010 N 152 истец выслал ответчику акт и справку. Ответчик в письме от 12.05.2010 N 301 просил выслать документы по представленному списку. Истец сопроводительным письмом от 12.05.2010 N 189 выслал ответчику запрашиваемые документы.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору N 14/07, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции признали названный договор ничтожной сделкой, заключенной с нарушением положений статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) без проведения торгов.

Вместе с тем судами было установлено, что работы исполнителем выполнены и приняты заказчиком, замечаний по качеству выполненных работ от заказчика исполнителю не направлялось. Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество, а также статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принимая во внимание невозможность возврата в натуре выполненных работ и стоимости использованных материалов, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости работ. В свою очередь, руководствуясь статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив заключенный между сторонами договор, суды пришли к правомерному выводу о его ничтожности в силу положений статьей 168, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 10, 55 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку договор заключен без проведения торгов.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение принятых обязательств выполнил работы и передал их результат ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2007 на сумму 4 594 986 руб. 63 коп. Ответчиком возражений по качеству и объемам выполненной работы истцу не направлялось, в связи с чем работы считаются принятыми. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Установив, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, а также что подписание без замечаний актов формы КС-2 и формы КС-3 заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 594 986 руб. 63 коп., как неосновательного обогащения ответчика.

На указанную сумму неосновательного обогащения суд первой инстанции правильно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен по правилам части 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик расчет подлежащих взысканию процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений законодательства о сроке исковой давности, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Суды установили, что факт признания ответчиком долга подтверждается, в том числе письмом от 15.05.2008, в котором ответчик сообщил, что оплата стоимости выполненных работ по договору будет произведена до конца текущего года по предоставлению истцом акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Поскольку с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец обратился 11.05.2011, то суды первой и апелляционной инстанций с учетом указанного письма пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности, установленной законом, истцом не пропущен.

Довод подателя жалобы в части указания на то, что письмо ответчика от 15.05.2008 является ненадлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно не соответствует требованиям установленным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 и представлено в материалы дела с нарушением требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела. Требования, установленные указанным постановлением Госстандарта Российской Федерации являются рекомендуемыми, а не обязательными, вследствие чего не соблюдение данных требований не является основанием для признания данного документа недействительным.

В материалах дела данное письмо представлено в форме заверенной истцом копии, что соответствует положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, о фальсификации письма от 15.05.2008 ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не заявлялось.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А70-4363/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному учреждению Комитет по управлению капитальным строительством 51 814 руб. 67 коп. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета, которая уплачена по платежному поручению от 03.02.2012 N 9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова