Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2012 г. N Ф04-528/12 по делу N А03-3073/2011

г. Тюмень

7 марта 2012 г.

Дело N А03-3073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНВ-Сервис" на решение от 02.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 06.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу N А03-3073/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Чикен-Дак" (659020, Алтайский край, Павловский р-н, с. Черемное, ул. Фабричная, 1, ИНН 2224092717, ОГРН 1052202173000) к обществу с ограниченной ответственностью "СНВ-Сервис" (193230, г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, 1, лит. А, офис 1, ИНН 7811432741, ОГРН 1097847084521) о взыскании 216 054 руб. и уменьшении договорной цены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Чикен-Дак" (далее - ООО "Компания "Чикен-Дак", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНВ-Сервис" (далее - ООО "СНВ-Сервис", Общество, ответчик) об уменьшении цены договора от 05.06.2009 N 63/1 на поставку теплогенераторов на 196 104 руб., определив сумму договора равной 2 253 895 руб. 80 коп., и взыскании 196 104 руб. убытков от поставки оборудования ненадлежащего качества, 19 950 руб. расходов, по оплате экспертизы, проведенной в рамках исполнения договора.

Решением от 02.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СНВ-Сервис " в пользу ООО "Компания "Чикен-Дак" взыскано 196 104 руб. убытков, 19 950 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СНВ-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на необоснованное применение судами части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя кассационной жалобы, заключение эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты (далее - заключение эксперта) N 0270100425 от 27.01.2010 не является доказательством по делу, поскольку из его содержания не следует, что спорное оборудование было поставлено именно ответчиком; не содержит ответов на вопросы об установлении характера и причин возникновения дефектов. Суд должен был сам установить конкретную величину процента потери качества от деформации, размер причиненного ущерба.

Считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в принятия заявления о фальсификации заключения эксперта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "СНВ-Сервис" поступило заявление о фальсификации заключения эксперта.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела и доказательств, а поэтому проверка заявления о фальсификации доказательств находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

ООО "Компания "Чикен-Дак" с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "СНВ-Сервис" (поставщик) и ООО "Компания "Чикен-Дак" (покупатель) был заключен договор от 05.06.2009 N 63/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Общее количество товара, ассортимент, цены и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно спецификациям от 05.06.2009 N 1 и от 30.06.2009 N 2 поставке подлежали теплогенераторы ТГ 1,5 в количестве 30 штук в комплекте, не старее 1988-2009 г.г., не бывшие в употреблении (с хранения) по цене 82 150 руб. за штуку и 81 490 руб. за штуку. Кроме того, в спецификации согласовано, что доставка товара производится на склад грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "Элкон" на условиях 100 % предоплаты, после подтверждения наличия товара на складе поставщика.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 10.06.2009 N 27, от 30.06.2009 N 28. Платежными поручениями от 10.06.2009 N 1536, от 30.06.2009 N 1581 покупатель произвел оплату в сумме 2 449 999,80 руб.

При вводе оборудования в эксплуатацию истцом было выявлено ненадлежащее качество поставленного товара.

Компания претензией известила Общество о поставке товара ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела, в том числе заключением эксперта подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому установлено наличие дефектов в 30-ти теплогенераторах типа ТГ-1,5 (30 комплектов): обрыв обмоток катушек, не работают переключатели, релевремени, электромагнитные пускатели, терморегуляторы, форсунки, электромагнитные клапана форсунок, топливные насосы, клапана регулировки, а так же деформированы камеры сгорания теплогенераторов и корпуса (пушки). Причиной возникновения дефектов согласно заключению послужило не надлежащее хранение - нарушение требований раздела 10 "Правил хранения", все 30 теплогенераторов с 1989 года не подвергались переконсервации. Ущерб определен - в сумме 196 104 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе: договор, заключение эксперта в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, заслушав пояснения эксперта Пивоварова Б.А., суды пришли к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал факт поставки товара ненадлежащего качества, и взыскали в пользу Компании убытки в размере 196 104 руб., а также расходы по оплате экспертизы со ссылками на положения статей 309, 310, 469, 475 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно применил положения пункта 1 статьи 475 ГК РФ, являются ошибочными, поскольку предусмотрев определенные обязанности продавца в пункте 4.3 договора в случае признания претензии, покупатель не лишается прав предъявить требования, предусмотренные гражданским законодательством.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии заявления о фальсификации доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств, которые обосновывали бы невозможность подачи ответчиком заявления о фальсификации в суд первой инстанции, не представлено.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что оснований к удовлетворению ходатайства о фальсификации доказательств не имелось.

Возражения заявителя в отношении выводов, содержащихся в экспертном заключении, были рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.12.2011Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3073/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов