Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2012 г. N Ф04-580/12 по делу N А27-7900/2011

г. Тюмень

7 марта 2012 г.

Дело N А27-7900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение от 04.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 23.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-7900/2011 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 102540000157, ИНН 5408117935, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (ИНН 4205051532, ОГРН 1034205049350, г. Кемерово, ул. Весенняя, 2, 4), Компании STC.Co.UK LTD о признании отсутствующим вексельного требования,

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" - Безносов М.В. по доверенности от 22.02.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее - ООО "Лизинговая компания Сибири"), Компании STC.Co.UK LTD о признании отсутствующим вексельного требования.

Определением от 04.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "МДМ Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами принципа равенства перед законом и судом, ввиду того, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел подобное дело в рамках самостоятельного производства, то есть вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). В постановлении от 15.02.2011 N 13603/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что содержащееся в этом постановлении толкование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Решением от 04.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18679/2009 ООО "Лизинговая компания Сибири" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 07.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в реестр требований кредиторов ООО "Лизинговая компания Сибири" на основании заявления Компании STC.Co.UK LTD включена сумма вексельного долга в размере 491 647 835,93 руб.

ОАО "МДМ Банк" является конкурсным кредитором ООО "Лизинговая компания Сибири". На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2010 по делу N А27-18679/2009 требование банка в размере 215 803 541 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Лизинговая компания Сибири"

Полагая, что Компания STC.Co.UK LTD является недобросовестным держателем векселя от 15.12.2008 N 00090, выданного ООО "Лизинговая компания Сибири", ОАО "МДМ Банк" обратилось с требованием о признании отсутствующим вексельного долга.

Суды двух инстанций, оставляя иск без рассмотрения, пришли к выводу о том, что вопрос об отсутствии реестрового вексельного требования у недобросовестного векселедержателя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом суды исходили из пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и названного выше постановления от 15.02.2011 N 13603/10.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод арбитражных судов.

Порядок установления размера требований кредиторов и расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства определен в статьях 71, и 142 Закона о банкротстве.

Статья 71 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания требований кредиторов. При этом суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ОАО "МДМ Банк" возражало относительно требований Компании STC.CO.UK LTD по вексельному долгу, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд отказал ОАО "МДМ Банк" в исключении 491 647 835,93 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Лизинговая компания Сибири".

Таким образом, ОАО "МДМ Банк" в рамках дела о банкротстве воспользовался своим правом на оспаривание кредиторской задолженности в реестре требований кредиторов в сумме 416 647 835,93 руб.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что заявленные ОАО "МДМ Банк" требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Такую же позицию высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 следует, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации были признаны отсутствующими вексельные требования недобросовестного векселедержателя по рассмотренному в нем спору как исключительному случаю.

Из перечисленных выше разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод, что требование заинтересованного лица о признании вексельного требования отсутствующим не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В качестве злоупотребления правом Компании STC.Co.UK LTD заявитель указал на неподтвержденность бухгалтерскими документами выдачу векселя ООО "Лизинговая компания "Сибири".

Анализ Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 позволяет сделать вывод о том, что указанные основания не свидетельствуют о недобросовестности держателя векселя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7900/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова