Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2012 г. N Ф04-764/12 по делу N А67-7713/2010

г. Тюмень

7 марта 2012 г.

Дело N А67-7713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фрунзенское" (истец) на постановление от 30.12.2011 (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7713/2010 Арбитражного суда Томской области по иску товарищества собственников жилья "Фрунзенское" (634021, город Томск, проспект Фрунзе, 96, ИНН 7017100165, ОГРН 1047000175947) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гурман" (город Томск, переулок 1905 года, 7в, ИНН 7017080279, ОГРН 1037000153321), индивидуальному предпринимателю Скворцовой Светлане Владимировне, индивидуальному предпринимателю Груздовой Ирине Владимировне об изъятии из незаконного владения и возврате нежилого помещения.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Фрунзенское" (далее - ТСЖ "Фрунзенское") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гурман" (далее - ООО "ПКФ "Гурман"), индивидуальному предпринимателю Скворцовой С.В. и индивидуальному предпринимателю Груздовой И.В., уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения и возврате нежилого помещения коридора общей площадью 14,3 квадратных метра, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 96 (номер на поэтажном плане - 57), обязании восстановить оштукатуренную кирпичную перегородку между помещением N 57 и помещением N 58 на поэтажном плане; передаче ключей от металлической двери, установленной на входе в помещение N 57 из двора дома, обеспечив свободный доступ в указанное помещение; о демонтаже системы охранной сигнализации, взыскании с ООО "ПКФ "Гурман" неосновательного обогащения в сумме 210 038 рублей 40 копеек; взыскании 15 000 рублей понесённых расходов для защиты нарушенного права.

Решением от 26.10.2011 с ООО "ПКФ "Гурман" в пользу ТСЖ "Фрунзенское" взыскано 210 038 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 13 759 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Производство по требованию ТСЖ "Фрунзенское" о взыскании с ООО "ПКФ "Гурман" убытков в виде упущенной выгоды в размере 30 963 рублей 88 копеек прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2011 решение от 26.10.2011 отменено в части взыскания с ООО "ПКФ "Гурман" в пользу ТСЖ "Фрунзенское" неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания с ООО "ПКФ "Гурман" в доход федерального бюджета государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании с ООО "ПКФ "Гурман" в пользу ТСЖ "Фрунзенское" неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, взыскания с ООО "ПКФ "Гурман" в доход федерального бюджета государственной отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С постановлением от 30.12.2011 не согласилось ТСЖ "Фрунзенское", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что неосновательное обогащение возникло у ООО "ПКФ "Гурман" в связи с неправомерным использованием спорного имущества, приведшего к ограничению доступа других собственников помещений в доме. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, чем нарушил часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКФ "Гурман" с её доводами не согласилось, считает, что они направлены на переоценку обстоятельств установленных и оценённых судом апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "ПКФ "Гурман" является собственником нежилого помещения в цокольном этаже (номера на поэтажном плане ц048, ц050, ц059-ц061, ц081-ц086) площадью 283,80 квадратных метра, расположенном по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 96, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 70АА 056633.

Между ТСЖ "Фрунзенское" в лице председателя Маметьева С.В. и ООО "ПКФ "Гурман" подписан договор безвозмездного пользования от 21.05.2005 N 050521-001.

Согласно условиям договора ТСЖ "Фрунзенское" сдаёт, а ООО "ПКФ "Гурман" принимает с 21.05.2005 в бессрочное безвозмездное владение и пользование помещение коридора N 57 в цокольном этаже жилого дома по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 96, площадью 14,3 квадратных метра.

ТСЖ "Фрунзенское", посчитав, что ООО "ПКФ "Гурман" необоснованно пользуется помещением коридора N 57 в цокольном этаже жилого дома по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 96, которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома, обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на наличие доказательств, подтверждающих факт пользования ООО "ПКФ "Гурман" спорным помещением (акт обследования нежилых помещений общего пользования от 28.06.2010, отчёт от 28.12.2010 N 71-1/2010 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, подготовленный ООО "Консалтинговая компания "СибБизнесГрупп", акт приёма-передачи ключей от 25.04.2011), удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "ПКФ "Гурман" неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "ПКФ "Гурман" является собственником нежилых помещений в цокольном этаже площадью 283,8 квадратных метра, соответственно вправе владеть и пользоваться общим имуществом многоквартирного дома находящимся в долевой собственности, в том числе спорным коридором, площадью 14,3 квадратных метра.

Суды правильно указали на недействительность договора безвозмездного пользования от 21.05.2005 N 050521-001, подписанного с нарушением пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе коридоры.

В силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд кассационной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о недоказанности пользования ответчиком помещением без установленных законом оснований и в связи с этим получении последним неосновательного обогащения и доходов, предусмотренных статьями 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод заявителя о неправомерном использовании спорного помещения ООО "ПКФ "Гурман", приведшем к ограничению пользования других собственников помещений в доме, поскольку данное утверждение ТСЖ "Фрунзенское" не основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Ограничение пользования общим имуществом влечёт иные способы защиты нарушенного права, так как Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что собственники помещений при использовании общего имущества (коридоры, лестницы) могут рассчитывать на получение доходов.

Суд апелляционной инстанции правильно и обоснованно указал на недоказанность размера неосновательного обогащения, придя к выводу о невозможности распространения решения Думы города Томска от 24.12.2004 N 815 "О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Томска", ввиду того, что названным решением не регулируются правоотношения по использованию общего имущества жилого дома.

При указанных обстоятельствах отклоняется довод ТСЖ "Фрунзенское" о нарушении судом апелляционной инстанции части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права при отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7713/2010 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фрунзенское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич