Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2012 г. N Ф04-850/12 по делу N А67-3300/2011

г. Тюмень

7 марта 2012 г.

Дело N А67-3300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра-М" на решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2011 (судья Куренкова Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Калиниченко Н.К.) по делу N А67-3300/2011 по иску товарищества собственников жилья "Университетское" (634034, Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, д. 15, ОГРН 1067017037603 и ИНН 7017138289) к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-М" (634034, Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, д. 15, ОГРН 1037000084681 и ИНН 7021058935) о взыскании 99 232 руб. 85 коп.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Университетское" (далее - ТСЖ "Университетское", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-М" (далее - общество "Искра-М", ответчик) о взыскании 99 232,85 руб. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество "Искра-М" подало кассационную жалобу.

Податель жалобы просит вышеуказанные решение и постановление судов отменить, заявленные исковые требования - отклонить.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, недоказанность обстоятельств управления многоквартирным домом и несения расходов на содержание общего имущества дома. Заявитель жалобы считает, что к отношениям сторон не подлежат применению постановления Мэра города Томска, которыми устанавливался тариф на капитальный ремонт общего имущества жилых домов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу "Искра-М" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1207,8 кв. м, расположенные в многоквартирном девятиэтажном жилом доме по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, дом 15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/299/2011-745 от 06.09.2011.

Собственниками помещений в целях управления указанным многоквартирным домом 14.02.2006 создано ТСЖ "Пентагон", позже переименованное в ТСЖ "Университетское".

В период с мая по декабрь 2008 года ТСЖ "Университетское" оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 15 по ул. Нахимова, г. Томска, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, платежные документы об оплате услуг, акты выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчик в соответствии со статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации должен компенсировать расходы по управлению и содержанию общего имущества за период с 01.05.2008 по 31.12.2008 соразмерно доле в праве собственности, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд о взыскании 99 232,85 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества предусмотрена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома включает несение расходов по капитальному ремонту общего имущества этого дома.

Проверив расчет суммы задолженности, суды признали его правильным, а также признали обоснованным применение истцом в расчете тарифов, установленных постановлениями Мэра города Томска от 29.12.2004 N 702 (в редакции постановлений Мэра города Томска от 10.02.2005 N 53, от 29.11.2006 N 632, от 21.01.2008 N 28, от 30.06.2008 N 480) "Об установлении цен на содержание и ремонт жилья для населения г. Томска" и от 29.12.2002 N 506 "Об утверждении доли оплаты населением г. Томска технического обслуживания жилья (содержание и текущий ремонт жилищного фонда) и экономически обоснованных тарифов на жилищные услуги".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт и размер оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества.

Доказательств того, что в спорный период услуги истцом не оказывались, либо были оказаны другой организацией, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения по качеству оказанных услуг в материалах дела отсутствуют. Расчет стоимости оказанных услуг правильно произведен судом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, тарифов на содержание общего имущества, действовавших в период фактического оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период времени, суды со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили заявленные требования, в противном случае на стороне ответчика имелось бы неосновательное обогащение за счет иных собственников помещений.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающее в себя, в том числе капитальный ремонт общего имущества, обеспечивается собственником помещения.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт несения расходов на управление, содержание и ремонт спорного жилого дома был рассмотрен и обоснованно отклонен судами на том основании, что в силу норм действующего законодательства взыскание платы за содержание общего имущества осуществляется на основании установленных тарифов.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за капитальный ремонт, в свою очередь истец оказывал услуги, стоимость услуг обоснованно определена на основании упомянутых выше постановлений Мэра города Томска.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А67-3300/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова