Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2012 г. N Ф04-434/12 по делу N А75-2678/2011

г. Тюмень

7 марта 2012 г.

Дело N А75-2678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГП Коннект" на решение от 15.08.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 16.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е, Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-2678/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" (628417, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Островского, 26, 28, ИНН 8602004470, ОГРН 1058602149484) к обществу с ограниченной ответственностью "ГП Коннект" (630055, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Смены, 4, ИНН 5408161839, ОГРН 1025403655243) о взыскании 983 077 руб. 33 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГП Коннект" - Фалалеева Л.А. по доверенности от 22.08.2011N 26.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" (далее - ООО "Бизнес-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГП Коннект" (далее - ООО "ГП Коннект", ответчик) о взыскании 983 077 руб. 33 коп., в том числе 782 000 руб. - суммы аванса, 14 597 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 186 480 руб. - договорной неустойки. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

Решением от 15.08.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГП Коннект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ГП Коннект" приводит следующие доводы: между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения, которые должны регулироваться главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ООО "ГП Коннект" уведомило суд о своем фактическом местонахождении, однако арбитражный суд по указанному адресу ни одного судебного акта, в том числе обжалуемое решение, не направил; суд безосновательно не удовлетворил ходатайство ответчика о переносе судебного заседания на другое время; поскольку истец отказался подписать приложение N 3 к договору, следовательно, истец не оформил акцепт на поставку смеси нефти сырой по ТУ, соответственно, договор на этот продукт между сторонами считается не заключенным.

От ООО "ГП Коннект" поступило заявление о фальсификации доказательств.

Указанное заявление судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела и доказательств, а поэтому проверка заявления о фальсификации доказательств находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бизнес-сервис" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес-сервис" (покупатель) и ООО "ГП Коннект" (продавец) подписан договор поставки от 01.12.2010 N 01/12-нефть (далее - договор).

Согласно условиям договора продавец обязуется поставлять продукцию нефте- и газопереработки, сырую нефть (далее - товар), а покупатель обязуется принимать или организовать приемку товара получателями и оплачивать продавцу стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование (ассортимент), количество, качество (ГОСТ или ТУ), цена, сроки поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 4 440 000 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2010 N 10207542 на сумму 1 000 000 руб. и от 29.12.2010 N 10207543 на сумму 3 440 000 руб. (л.д. 22-23, т.1).

Поскольку в нарушение условий договора поставки в предусмотренный договором срок товар ответчиком поставлен не был, ООО "Бизнес-сервис" претензионными письмами от 11.01.2011 N 1 и от 10.02.2011 обратилось к ООО "ГП Коннект" с требованием о возвращении уплаченной суммы аванса, пени и процентов.

Поскольку ответчиком сумма аванса возвращена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик, получивший предоплату по договору и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доказательств передачи ответчиком товара, оплаченного на сумму 782 000 руб. либо доказательств возврата истцу предоплаты в указанной сумме не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 782 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты за непоставленный ответчиком товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 597 руб. 33 коп.

Ссылка ответчика о том, что обязанность возвращать 782 000 руб. у него отсутствует, поскольку 315 462 руб. из указанной суммы он зачел в счет поставленного товара по товарно-транспортной накладной от 07.01.2011 N 006/1, а 466 538 руб. удержал в счет возмещения своих расходов и ущерба, причиненного ему в связи с непринятием истцом товара по указанной товарной накладной, судом кассационной инстанции не принимается исходя из следующего.

Товарно-транспортная накладная от 07.01.2011 N 006/1 на сумму 315 462 руб., на которую ссылается ООО "ГП Коннект", в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеется товарная накладная от 16.01.2001 N 1 на указанную сумму (315 462 руб.) на поставку товара "нефть сырая", которая составлена в отношении иного товара. Кроме того данная товарная накладная не подписана со стороны ООО "Бизнес-сервис".

Таким образом, поставка указанного в данной накладной товара не подтверждена, в связи с чем основания для проведения какого-либо зачета в отношении данной суммы у ООО "ГП Коннект" отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО "ГП Коннект" относительно удержания суммы 466 538 руб. в связи с поставкой нефти сырой по названной товарной накладной, поскольку правовые основания для совершения ответчиком данного действия по изложенным выше основаниям также отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют содержанию пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123АПК РФ.

Согласно пункту 6 указанного Постановления, как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В договоре поставки, из которого возник настоящий спор, указан адрес общества: 630055, г. Новосибирск, ул. Лыкова, д. 4.

Указанный адрес, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является адресом государственной регистрации общества (юридическим адресом).

Суд первой инстанции направлял обществу определения о принятии искового заявления к производству от 19.05.2011, определение о назначении судебного разбирательства от 15.06.2011 по адресу: 630055, г. Новосибирск, ул. Лыкова, д. 4.

Направленные судом конверты с копиями определений были возвращены в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи: "Причина невручения: эта фирма по данному адресу не значится", "Возвращается по истечении срока хранения".

Поскольку уведомления направлялись судом по адресу государственной регистрации общества, оно считается уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Доводы ООО "ГП Коннект" о том, что письмом от 14.06.2011, направленным в арбитражный суд посредством факсимильной связи, ответчик уведомил суд о своем фактическом местонахождении, однако арбитражный суд по указанному адресу ни одного судебного акта, в том числе обжалуемое решение, не направил, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом материалов дела, части 4 статьи 121, части 2 статьи 124 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что из ходатайства ООО "ГП Коннект" N 01 (исх. N 07/06 от 14.06.2011) не следует, что ООО "ГП Коннект" ходатайствовало перед арбитражным судом о направлении судебных извещений по адресу, отличному от адреса регистрации. При этом в самой нижней части второй страницы данного документа более мелким шрифтом на значительном отдалении от всего остального текста, который заканчивается подписью директора ООО "ГП Коннект", скрепленной печатью данного юридического лица, действительно, имеется следующая отметка "Для почтовых сообщений: 630060, г. Новосибирск, ул. Экваторная, 4 а/я 13", что не подтверждает волеизъявление ответчика на получение судебной корреспонденции по указанному адресу, хотя бы и в силу того, что официальный адрес регистрации ответчика также указан в данном документе, причем в верхней его части, гораздо более крупным шрифтом.

Довод ООО "ГП Коннект" о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки директора общества по причине его болезни, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку прохождение курса лечения руководителя, не является препятствием для участия в деле иного полномочного представителя ответчика и не лишает общество возможности реализовать свои процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2678/2011 оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко