Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2012 г. N Ф04-723/12 по делу N А46-4126/2011

г. Тюмень

7 марта 2012 г.

Дело N А46-4126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 (судья Биер Е.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-4126/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Фрунзе, 1, 1, ИНН 5503210331, ОГРН 1085543063176) о взыскании 102 000 рублей.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - ООО "Бумеранг", ответчик) о взыскании 102 000 рублей неосновательного обогащения в связи с использованием нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 12, 168, 209, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТУ Росимущества в Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ТУ Росимущества в Омской области указывает, что ООО "Фактор" не было уполномочено собственником на распоряжение зданием по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, в связи с чем, договор аренды нежилых помещений и договоры субаренды противоречат статьям 209, 608 ГК РФ в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Ссылаясь на статью 167 ГК РФ, заявитель считает, что у ответчика не имелось правовых оснований на владение и пользование нежилыми помещениями.

ТУ Росимущества в Омской области полагает, что судом необоснованно отклонен довод истца о том, что внесение ответчиком арендной платы ООО "Волочаевское" не освобождает его от внесения денежных средств настоящему собственнику.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что нежилые помещения 3П, общей площадью 5505,80 кв. м, расположенные в шестиэтажном здании, литера Б, по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, являются федеральной собственностью, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права Российской Федерации, выданным 09.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Между Российской Федерацией в лице Территориального управления Министерства имущества России по Омской области (в настоящее время ТУ Росимущества в Омской области) и обществом с ограниченной ответственностью "ИПК "Энергофинанс" заключен договор об инвестиционной деятельности N ИД-0004 от 28.05.2004, согласно условиям которого, территориальный орган передал инвестору для осуществления инвестиционной деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, ул. Волочаевская, д. 9, литера Б.

Впоследствии права и обязанности инвестора перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") в порядке универсального правопреемства, произошедшего в результате реорганизации ООО "ИПК "Энергофинанс" в форме выделения из него ООО "Фактор".

Между ООО "Фактор" (арендодатель) и ООО "Волочаевское" (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2006, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 328 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9.

По акту приема-передачи от 01.05.2006 нежилые помещения были переданы ООО "Волочаевское" в пользование.

Дополнительным соглашением N 8 от 30.12.2008 к договору аренды от 01.05.2006 срок его действия продлен по 30.11.2009.

ООО "Волочаевское" заключило с ООО "Бумеранг" договор субаренды от 01.01.2009 N 09/09 нежилого помещения N 11, площадью 170 кв. м, расположенного в подвальном помещении лит. Б по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9.

Между ответчиком и ООО "Волочаевское" подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2009.

25.03.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды от 01.01.2009 N 09/09

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А46-6674/2008, согласно которым, договор инвестиционной деятельности, заключенный между ТУ Росимущества в Омской области и ООО "ИПК "Энергофинанс" (правопреемник ООО "Фактор") расторгнут, а также была установлена недействительность заключенных впоследствии договоров аренды и субаренды.

Указывая, что ответчик использовал нежилое помещение без правовых оснований и плату за это не вносил, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2011 N ВАС-7806/11, где рассматривались аналогичные правоотношения по поводу иных помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, согласно которой по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи с положением части 1 статьи 1103 ГК РФ при возникновении отношений из неосновательного обогащения в результате признания сделки недействительной надлежащим ответчиком по такому иску является именно контрагент по недействительному договору, а не иные лица, в пользовании которых находилось спорное имущество, в связи с чем, независимо от того, что истец в данном случае является потерпевшим, его требования не могут быть удовлетворены за счет арендатора (Предпринимателя), поскольку приобретателем в данном случае является арендодатель (ООО "Волочаевское"), то есть лицо, получившее плату за пользование не принадлежащими ему помещениями и обогатившееся за счет истца, требования к которому в рамках настоящего дела не заявлены, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А46-4126/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина Е.М. Цыганова