Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2012 г. N Ф04-911/12 по делу N А46-7991/2011

г. Тюмень

7 марта 2012 г.

Дело N А46-7991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Омскстроймост" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 (судья Аристова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи: Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А46-7991/2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омскпроектмост" (644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, дом 6, ИНН 5504220830, ОГРН 1105543028898, далее - ООО "Омскпроектмост") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Омскстроймост" (644010, г. Омск, ул. Мостоотряд, 63, ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367, далее - ЗАО "Омскстроймост") о взыскании 2 193 741 руб., в том числе: 1 730 000 руб. задолженности, 322 285 руб. договорной неустойки и 141 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 27.06.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору возмездного предоставления услуг N У-02/10 от 21.09.2010.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания 141 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 27.06.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, иск частично удовлетворен. С ЗАО "Омскстроймост" в пользу ООО "Омскпроектмост" взыскано 1 730 000 руб. задолженности, 315 400 руб. договорной неустойки. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 141 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. Факт оказания ответчиком услуг подтвержден материалами дела, обязательство ответчика по их оплате не исполнено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Омскстроймост" обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, находящихся у ООО "Мостострой-12".

Считает, что действительная воля ответчика была направлена на заключение и исполнение договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а не возмездного предоставления услуг.

Указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 между ООО "Омскпроектмост" (исполнитель) и ЗАО "Омскстроймост" (заказчик) заключен договор возмездного предоставления услуг N У-02/10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предварительной технической оценке, техническому анализу несущей способности металлического пролетного строения объекта: "Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги "Москва - Владивосток" с ул. Монтажников (г. Тюмень)".

В силу пункта 1.2 договора срок начала работ - 21.09.2010, срок окончания - 31.10.2010.

За оказанные по договору услуги заказчик обязался оплатить на счет исполнителя 5 200 000 руб. на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 5 рабочих дней после приемки заказчиком результата оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "Омскпроектмост" оказало услуги на общую сумму 5 200 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг истцом взыскивается задолженность в размере 1 730 000 руб.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что договор N У-02/10 от 21.09.2010 был направлен исключительно на сбор, анализ (обработку) информации исполнителем, представление заказчику результатов таких действий, но не на подготовку проектной (технической) документации. В отличие от проектной документации (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации) данная информация не определяет технических решений по созданию либо реконструкции. Оформление приемки услуг подписанием соответствующих актов, существу отношений возмездного оказания услуг не противоречит. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету, квалификации, условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не возникало. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

В качестве доказательств оказания услуг по договору ООО "Омскпроектмост представило акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 29.10.2010 на сумму 5 200 000 руб., подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по предварительной технической оценке, техническому анализу несущей способности металлического пролетного строения и принятие их результата ответчиком.

Выясняя вопрос о доказанности факта оказания услуг, суд обоснованно сослался на то, что услуги приняты ответчиком, акт выполненных работ подписан заказчиком без каких-либо замечаний. Доказательств, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора ответчик предъявлял истцу замечания по качеству и объему оказанных услуг, заявитель не представил. Претензия N 281 от 27.06.2011 направлена истцу в день предъявления настоящего иска. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонился от предоставления запрошенной документации, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной статьи Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, представляются лицом, заявившим ходатайство о ее уменьшении. В то же время доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил, ходатайство об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Руководствуясь пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ходатайство заявителя жалобы об истребовании доказательств было рассмотрено судом. Отказ в его удовлетворении мотивирован и не противоречит закону.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А46-7991/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова