Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2012 г. N Ф04-177/12 по делу N А70-12238/2010

г. Тюмень

7 марта 2012 г.

Дело N А70-12238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" на решение от 02.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья - Максимова Н.Я.) и постановление от 06.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Семенова Т.П.) по делу N А70-12238/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовнефтегазстрой" (ИНН 6163059153, ОГРН 1026103165615) к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" (Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Жуковского, 10, ОГРН 1025201336368, ИНН 5243002023) о взыскании 8 748 135, 36 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альмегавест".

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Пикина Сергея Валерьевича - Шетов А.Ш. по доверенности от 27.02.2012 N 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовнефтегазстрой" (далее - ООО "Ростовнефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Центр-Инвест" и открытому акционерному обществу "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" (далее - ОАО "СУ N 7 СМТ", ответчик,) о взыскании солидарно задолженности в сумме 19 825 070, 60 руб. (дело N А53-19989/10).

Определением от 16.11.2010 дело N А53-19989/10 по иску ООО "Ростовнефтегазстрой" к ОАО "СУ N 7 СМТ" о взыскании задолженности по контракту N 8 от 07.05.2008 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 8 748 135, 36 руб. (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 25.01.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альмегавест" (далее - третье лицо).

Постановлением от 06.12.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовнефтегазстрой" на индивидуального предпринимателя Пикина Сергея Валерьевича (далее - правопреемник) в порядке процессуального правопреемства (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Решением от 02.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку апелляционный суд не проверил соответствие договора по уступке прав требования от ООО "Ростовнефтегазстрой" к предпринимателю Пикину С.В. нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). Полагает, что наличие оттиска печати истца на соглашении об уступке права требования от 15.04.2009 N 28 (далее - Соглашение) свидетельствует о волеизъявлении ООО "Ростовнефтегазстрой" на его подписание. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, признавая Соглашение ничтожным, поскольку такого требования истец не заявлял, не учел, что споры, вытекающие из Соглашения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы; выводы судов о ничтожности Соглашения основаны на неправильном применении норм материального права (статьи 153, 154, 168, 182, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтены обстоятельства оплаты ответчиком в полном объеме третьему лицу денежных средств, уступленных по Соглашению. Указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены правила подсудности.

Пикин С.В. представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пикина С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 07.05.2008 между ООО "Ростовнефтегазстрой" (субподрядчик) и ОАО "СУ N 7 СМТ" (подрядчик) подписан контракт на выполнение СМР по объектам программы ТПиР ОАО "Верхневолжскнефтепровод на 2008 год", по условиям которого, истец обязался выполнить работы по замене трубы магистрального нефтепровода Горький - Рязань 1 Д 720 мм на участках с подкладными кольцами, 159-195 км, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.1. контракта стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в сроки согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее августа 2008 года.

Истцом по контракту выполнено работ в размере 80 381 140, 68 руб.; с учетом частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выполненные истцом работы в размере 8 748 135, 36 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в полном объеме своих обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, исходя из обоснованности иска.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности фактического выполнения работ истцом, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате работ надлежащему лицу в полном объеме, с учетом недействительности Соглашения истца и третьего лица, удовлетворил иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие оттиска печати истца на Соглашении свидетельствует о волеизъявлении ООО "Ростовнефтегазстрой" на его подписание, выводы судов о ничтожности Соглашения основаны на неправильном применении норм материального права (статьи 153, 154, 168, 182, 425 ГК РФ), были предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонены со ссылками на статьи 160, 434 ГК РФ ввиду того, что печать не является обязательным реквизитом договора, составленного в письменной форме. Таковым реквизитом является подпись лица, уполномоченного на совершение сделки (абзац 1 пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

Суды, исходя из заключения эксперта о подписании Соглашения со стороны истца не директором, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, пришли к выводу о фальсификации Соглашения и недоказанности перехода права требования от истца к ООО "Альмегавест".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признавая Соглашение ничтожным, поскольку такого требования истцом не заявлялось, не учел, что споры, вытекающие из Соглашения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы необоснованны. Истцом по делу было заявлено о фальсификации Соглашения. Заявление проверено судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобе о том, что апелляционный суд, производя процессуальное правопреемство истца, не проверил соответствие договора по уступке прав требования от ООО "Ростовнефтегазстрой" к Пикину С.В. нормам Закона, подлежат отклонению как необоснованные с учетом того, что ответчик не является стороной указанного договора уступки права требования, в результате его заключения объем обязанностей ответчика по договору подряда не изменился, сведений об оплате ответчиком первоначальному кредитору не представлено. Принимая во внимание также исключение первоначального истца из государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией вследствие банкротства, внесение Пикиным С.В. истцу - банкроту, предусмотренную договором уступки оплату (платежное поручением от 13.09.2011 N 23 и выписка со счета).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правила подсудности при рассмотрении дела подлежат отклонению.

Ответчик заявлял о подсудности дела Арбитражному суду Нижегородской области до момента принятия Арбитражным судом Ростовской области определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области (т. 1, л.д. 151, т. 2 л.д. 3). При этом в обоснование своего заявления доказательств, подтверждающих иную редакцию пункта 29.3 контракта, в Арбитражный суд Ростовской области не представил.

Определением от 16.11.2010 Арбитражного суда Ростовской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с частями 3,4 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Приняв к производству и рассмотрев дело по существу, Арбитражный суд Тюменской области действовал в соответствии с процессуальными нормами (статья 39 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства оплаты ответчиком в полном объеме третьему лицу денежных средств, уступленных по Соглашению, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 408 ГК РФ исполнение ненадлежащему лицу не прекращает обязательство.

В связи с указанным, доказательства перечисления денежных средств третьему лицу обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению. При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной госпошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12238/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кисляковаа А.В. Триль