Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2012 г. N Ф04-910/12 по делу N А03-16105/2010

г. Тюмень

7 марта 2012 г.

Дело N А03-16105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2011 (судья Михайлюк Н.А.) по делу N А03-16105/2010 по иску открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" (656004, г. Барнаул, ул. Водопроводная, 122, ИНН 2224100213, ОГРН 1062224031011) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" (656000, г. Барнаул, ул. Кулагина, 28, ИНН 2224084635, ОГРН 1042202160472) о взыскании 835 098,32 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "БВЗ", истец) со ссылкой на статьи 721, 722, пункт 3 статьи 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" (далее - ООО "Сибэнергосервис", ответчик) о взыскании 835 098,32 руб. убытков в виде возврата оплаты по договору от 23.01.2008 N 01.

Решением суда от 16.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 апелляционная жалоба ООО "Сибэнергосервис" возвращена заявителю в виду отказа в восстановлении срока.

С кассационной жалобой на решение суда обратилось ООО "Сибэнергосервис", просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как, по его мнению, суд неполно выяснил все обстоятельства дела.

ОАО "БВЗ" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "БВЗ" (заказчик) и ООО "Сибэнергосервис" (подрядчик) был заключен договор от 23.01.2008 N 01, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался произвести ремонт компрессора производительностью 80 куб.м.

Согласно пункту 1.2 договора работа считается выполненной после подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ заказчиком и передачи подрядчиком заказчику протокола испытаний.

Подрядчик за свой счет обязался устранить все выявленные в процессе приемки работ и в течение гарантийного срока - одного года с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта, недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии заказчика (пункты 2.1, 2.3 в редакции протокола разногласий договора).

Работы по договору от 23.01.2008 N 01 были выполнены и приняты по актам о приемке выполненных работ от 25.02.2009, от 03.04.2009 и от 24.04.2009 и оплачены на общую сумму 835 098,32 руб.

01.10.2009 был составлен акт о техническом состоянии компрессора 3НВ 4К-315/520 (80 куб.м/мин), в котором отражены результаты испытаний. Компрессор пущен в работу.

В пределах гарантийного срока на выполненные работы в компрессоре появился стук со стороны привода, в связи с чем 09.02.2010 компрессор был остановлен.

В присутствии главного инженера ООО "Сибэнергоресурс" Закуваева А.П. снята крышка первого коренного подшипника и выявлена трещина коренной шейки коленчатого вала, оформлен акт от 25.02.2010. Для выявления причин появления трещины произведен демонтаж коленчатого вала компрессора.

Так как ответчик не принял мер к установлению причин аварии и не приступил к ремонту, письмом от 05.03.2010 истец просил ответчика принять срочные меры к восстановлению работоспособности компрессора.

30.03.2010 истец направил ответчику претензию с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии выполнить работы, предусмотренные договором от 23.01.2008 N 01, либо возвратить уплаченную по договору сумму.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суда с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков результатов не только в разумный срок (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), но и на дату рассмотрения иска.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако судом не была установлена совокупность выше перечисленных условий.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору от 23.01.2008 N 01, ссылался на то, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не устранил выявленные в период гарантийного срока недостатки в выполненной работе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства наличия вины истец представил акт от 25.02.2010, согласно которому причиной выхода из строя компрессора явилась трещина коренной шейки коленчатого вала.

Между тем, указанный акт нельзя признать допустимым доказательством наличия вины ответчика.

Предметом договора от 23.01.2008 N 01 являлось выполнение ремонтных работ на определенных деталях компрессора. Из акта от 25.02.2010 не усматривается, что причиной образования трещины коренной шейки коленчатого вала явились ненадлежащие ремонтные работы, произведенные ответчиком.

Причина образования трещины, а также наличие вины в действиях ответчика в ненадлежащем выполнении ремонтных работ и нахождение их в причинно-следственной связи, могли быть определены экспертным путем. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено и не имеется.

Кроме этого, делая вывод о доказанности размера убытков, судебная инстанция не выяснила вопрос о наличии у истца права требования всей суммы, перечисленной по договору от 23.01.2008 N 01, с учетом того, истец ссылался на пункт 3 статьи 723 ГК РФ, а договор фактически исполнен сторонами.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить вопрос о наличии у истца права требования всей суммы, перечисленной по договору от 23.01.2008 N 01; рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы, поставив перед экспертом вопросы об определении причин образования трещины коренной шейки коленчатого вала, наличии вины ответчика, нахождении противоправных действий в причинно-следственной связи с возникшими убытками; дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности; правильно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством; распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2011 по делу N А03-16105/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова