Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2012 г. N Ф04-673/12 по делу N А46-9478/2011

г. Тюмень

7 марта 2012 г.

Дело N А46-9478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании при использовании системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 07.10.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 12.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-9478/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (ОГРН 1105543016810, ИНН 5503220749; 450092, г. Уфа, ул. Батырская, 4, корпус 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553; 644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171 "А") о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска Савиных С.Б. по доверенности от 23.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 29.04.2011 N 11-18/32058 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения от 29.04.2011 N 11-18/1049 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 07.10.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, что судами не дана оценка всей совокупности собранных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сделка купли-продажи помещения совершена с целью неправомерного возмещения из бюджета НДС; действия Общества являются недобросовестными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, противоречащими правовому смыслу статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Обществом в соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ представлена в Инспекцию декларация по НДС за 3 квартал 2010 года. Согласно указанной декларации сумма НДС по реализованным товарам (работам, услугам) составила 4 576 руб., сумма налоговых вычетов по НДС - 6 713 428 руб., сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 6 708 852 руб.

По результатам камеральной проверки составлен акт и приняты решения от 29.04.2011 N 11-18/32058 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 204,80 руб. (пункт 1), начислены пени в сумме 125,78 руб. (пункт 2), предложено уплатить недоимку в сумме 3 012,0 руб. (пункт 3.1), штраф (пункт 3.2) и пени (пункт 3.3) и решение от 29.04.2011 N 11-18/1049 об отказе в возмещении НДС в размере 6 708 852 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в налоговые вычеты НДС в размере 6 711 864, 41 руб., отраженного в счет-фактуре от 02.08.2010 N 3, выставленной ООО "Актив Плюс" в связи с куплей-продажей нежилого помещения 66П, расположенного по адресу: г. Омск, пер. Больничный, д. 6 по цене, равной 44 000 000 руб., включая НДС.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателями (собственниками) спорного помещения последовательно являлись:

- ООО "Алекс" (поставлено на налоговый учет 13.02.2004 в г. Омске, применяет систему налогообложения в виде ЕНВД), дата регистрации права 10.02.2010, дата прекращения права - 29.03.2010; расчет по договору (цена около 10 000 000 руб., - л.д. 40 том 1) произведен в момент подписания договора путем передачи собственных векселей покупателя, срок расчета по векселям август-ноябрь 2010 года;

- ООО "Юнион" (поставлено на налоговый учет в г. Омске 28.05.2009, применяет общую систему налогообложения), дата регистрации права 29.03.2010, имущество приобретено за 10 252 000 руб. (без НДС), расчет произведен путем передачи собственных векселей покупателя; дата прекращения права - 09.04.2010;

- ООО "Престиж" (поставлено на налоговый учет 05.06.2009 в г. Омске, применяет общую систему налогообложения), помещение приобретено за 41 008 000 руб. (с НДС), расчет произведен путем передачи собственных векселей покупателя; дата прекращения права - 26.07.2010;

- ООО "Актив Плюс" (состоит на налоговом учете с 31.05.2010 в г. Омске, применяет общую систему налогообложения), дата регистрации права 26.07.2010, помещение приобретено за 42 872 000 руб.; дата прекращения права - 23.08.2010 в связи с продажей Обществу за 44 000 000 руб. (с НДС), оплата произведена путем передачи собственных векселей покупателя;

- Общество (дата постановки на налоговый учет 01.06.2010) владело помещением с 23.08.2010 по 17.12.2010, право собственности прекращено в связи с продажей ООО "Транском" (состоит на налоговом учете с 11.11.2010 в г. Омске), расчет произведен собственными простыми векселями покупателя.

Данные обстоятельства, а также создание организаций незадолго до совершения сделок купли-продажи, отсутствие у организаций иной деятельности (или разовый характер операций); перепродажа помещения в короткие сроки; расчет за имущество собственными векселями покупателя, - все это, по мнению Инспекции, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку согласно декларациям суммы, подлежащие уплате в бюджет, незначительны, в то время как суммы НДС, заявленные к возмещению из бюджета, существенно их превышают.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 12.07.2011 N 16-17/10510 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена: решение от 29.04.2011 N 11-18/32058 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности изменено на решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, исключены из резолютивной части пункты 1, 2, 3.2, 3.3; в остальной части решение N 11-18/32058 и решение N 11-18/1049 оставлены без изменения.

Полагая, что указанные ненормативные акты Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суды, признавая недействительными решения Инспекции, указали, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы Инспекции носят предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По мнению Инспекции, все установленные в ходе проверки обстоятельства (создание организаций незадолго до совершения сделок купли-продажи, отсутствие у организаций иной деятельности (или разовый характер операций); перепродажа помещения в короткие сроки; расчет за имущество собственными векселями покупателя) свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку согласно декларациям суммы, подлежащие уплате в бюджет, существенно превышают суммы НДС, заявленные к возмещению из бюджета.

В то же время, как установлено судами, спорное имущество 17.12.2010 было продано Обществом в пользу ООО "Транском".

Кассационная инстанция считает, что учитывая положения статей 146, 154-159, 162, 171, 172 НК РФ во взаимосвязи с установленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом при отчуждении спорного помещения в декабре 2010 года НДС не исчислялся и реально не уплачивался с сумм реализации, в связи с чем довод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении спорной сделки по приобретению нежилого помещения 66П, расположенного по адресу: г. Омск, пер. Больничный, д. 6, является недоказанным.

Довод Инспекции о том, что период реализации недвижимого имущества не входил в период камеральной проверки, не может быть принят, поскольку на дату принятия оспариваемых решений (29.04.2011) срок представления декларации по НДС за 4 квартал 2010 года (период реализации имущества Обществом в пользу ООО "Транском") уже наступил. Кассационная жалоба не содержит ссылок на то, что по результатам камеральной проверки декларации Общества за 4 квартал 2010 года НДС с сумм реализации не был исчислен, был исчислен неверно, не был уплачен реально в бюджет.

При рассмотрении настоящего дела с учетом представленных сторонами доказательств судом не установлено получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном возмещении (изъятии) НДС из бюджета или неуплате НДС, с учетом общих результатов хозяйственных операций, связанных с приобретением и продажей недвижимого имущества.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9478/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас