Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2012 г. N Ф04-527/12 по делу N А81-1046/2011

г. Тюмень

11 марта 2012 г.

Дело N А81-1046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по ЯНАО кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 16.08.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 18.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-1046/2011 по заявлению Компании "БИ-ЭЙЧ РАША ОПЕРЕЙШНЗ ИНК" (125167, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 37, корп. 9, ИНН 9909008839) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, г. Ноябрьск, ул. Мира, д. 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) об оспаривании решения.

Суд установил:

Компания "БИ-ЭЙЧ РАША ОПЕРЕЙШНЗ ИНК" (филиал в г. Муравленко) (далее - Компания, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения от 07.07.2010 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением от 16.08.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Постановлением от 18.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судами положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отнесения на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Полагает, что судами при решении вопроса о распределении расходов не учтено, что спор в основном возник из-за неправомерных действий налогоплательщика, не предоставившего своевременно по запросу налогового органа первичные документы. Инспекция просит принять по делу в данной части новый судебный акт, взыскав расходы по уплате государственной пошлины с заявителя.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку налоговый орган оспаривает выводы суда только в части распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции рассматривает законность и обоснованность судебных актов только в части возложения на Инспекцию судебных расходов, понесенных налогоплательщиком.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении Компании была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 29.03.2010 N 3 и вынесено решение от 07.07.2010 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 308 355 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 106 244,17 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы в общей сумме 3 372 650 руб. Кроме того, решением Инспекции от 07.07.2010 заявителю предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год на сумму 865 054 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому от 22.11.2010 N 310 решение Инспекции от 07.07.2010 изменено. Сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций определена в размере 275 808 руб. Сумма предложенной к уплате недоимки по налогу на прибыль организаций определена в размере 2 289 164 руб. Кроме того, на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций. В остальной части решение Инспекции от 07.07.2010 оставлено без изменения.

Посчитав, что решение Инспекции 07.07.2010 не соответствует закону и нарушает его права, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Компании частично, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, о неприменении положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, при рассмотрении споров неимущественного характера, пришел к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. с Инспекции в пользу Компании.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты законные судебные акты в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или невыполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в рамках настоящего дела имеет место не только эпизод о дополнительном начислении налога на прибыль в результате непредставления заявителем документов налоговому органу в ходе проверки, но также иной эпизод, по которому решение Инспекции было признано недействительным по существу, а Компаний не было допущено злоупотребления правами, в том числе приведшим к затягиванию судебного процесса.

Довод Инспекции о злоупотреблении налогоплательщиком своими процессуальными правами, выразившимися в непредставлении налоговому органу в ходе проверки первичных документов, и повлекших дополнительное начисление налога на прибыль, был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что отсутствие документов во время проверки явилось неединственным основанием для дополнительного начисления налога налогоплательщику оспариваемым ненормативным актом.

Ссылка Инспекции на небольшой размер недоимки, начисленной по эпизоду, по которому решение налогового органа признано недействительным по сравнению с эпизодом, по которому суд признал правомерным доначисление налога на прибыль, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку размер недоимки не опровергает того обстоятельства, что часть налога на прибыль налогоплательщику доначислена необоснованно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/2008, при рассмотрении споров неимущественного характера положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не применяются. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция изложила свою позицию без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении.

Ссылка Инспекции на решения других арбитражных судов необоснованна, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств в приведенных судебных актах.

Нарушений судами норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.08.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1046/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева