Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2012 г. N Ф04-591/12 по делу N А45-5875/2011

г. Тюмень

11 марта 2012 г.

Дело N А45-5875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Роженас О.Г.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Полюс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011 (судья Мануйлов В.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-5875/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (630005, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, ИНН 5401151278, ОГРН 1025400518868) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 4/1, ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) о признании недействительным решения и требования.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - Бирюков А.Ю. по доверенности от 28.03.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Грибанова О.В. по доверенности от 23.05.2011; Порхал Т.С. по доверенности от 27.19.2011 N 64.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Полюс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.12.2010 N 103 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 226 278 руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 438 281 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 595 249 руб., штрафа - 687 656 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 919 708 руб., за 2007 год - 2 578 709 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 1 449 181 руб., штрафа - 60 105 руб., признании недействительным требования N 7414 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2011 в обязании уплатить: налог на прибыль в сумме 4 664 559 руб., пени по данному налогу - 1 595 249 руб., штраф - 687 656 руб., НДС в сумме 3 498 417 руб., пени по НДС - 1 449 181, штраф- 60 105 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 336 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение суда первой инстанции частично отменено и в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, неправильное применение норм процессуального права со стороны судов выразилось в том, что суды не дали оценку всем представленным доказательствам по делу и приняли к исследованию ряд доказательств, не отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств, что привело к неправильным выводам, сделанным в судебных актах.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, полноты оприходования денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.10.2009, по результатам которой составлен акт от 16.11.2010 N 103 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании акта Инспекцией принято решение от 27.12.2010 N 103 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 8 167 156,48 руб., в том числе, налог на прибыль в размере 4 664 559 руб., НДС - 3 498 417 руб., НДФЛ - 4 180,48 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 045 217,70 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 760 620,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 15.03.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции в части НДФЛ отменено, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения от 27.12.2010 N 103 Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 7414 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2011.

Несогласие с вышеназванными ненормативными актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о неосуществлении контрагентом Общества ООО "Новоком" реальной хозяйственной деятельности, о невозможности выполнения спорных субподрядных работ ввиду отсутствия у него материально-технической базы, трудовых ресурсов и лицензий на выполнение соответствующих видов работ, об отсутствии у общества технической документации, об отрицании номинального руководителя какого-либо отношения к его деятельности.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части НДФЛ и удовлетворил в этой части требования налогоплательщика, при этом поддержал выводы суда первой инстанции, касающиеся остальной части требований Общества, а именно налога на прибыль организаций и НДС, в соответствии с которыми налогоплательщику отказано в их удовлетворении.

Кассационная инстанция считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в удовлетворении соответствующей обжалуемой части заявленных требований, приняли законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем поддерживает выводы судов, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судебными инстанциями установлено, что Обществом в налоговый орган для подтверждения фактов выполнения работ представлены договоры субподряда, заключенные с ООО "Новоком" в рамках выполнения Обществом работ с организациями-заказчиками. В соответствии с представленными договорами ООО "Новоком" выступает в качестве субподрядчика по выполнению указанных работ, также налогоплательщиком представлены счета-фактуры и акты выполненных работ (оказания услуг).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС, пришли к выводу о том, что Обществом ни в период проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, не были представлены технические задания на проектные и изыскательские работы, либо иные документы, содержащие исходные данные, составленные к договорам, заключенным с ООО "Новоком". При этом судебными инстанциями установлено, что представленные акты выполненных работ не содержат информации о передаче ООО "Новоком" налогоплательщику комплекса разработанной документации. В то же время заключенные Обществом с ООО "Новоком" договоры содержат данное условие.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные документы не были представлены и в материалы настоящего дела, хотя судом была предоставлена Обществу такая возможность.

Как установлено судебными инстанциями, из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным определить какие именно работы приняты Обществом.

Судами указано, что имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений об объемах и перечне выполненных работ, составлении и передаче заказчику подготовленной документации, а указаны только общие наименования работ и их стоимость. В связи с чем сделан обоснованный вывод, что данные документы не могут служить достаточным документальным подтверждением реальности осуществления отраженных в них операций.

Судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы договоры, акты сдачи-приемки работ и сделан правомерный вывод, что при отсутствии в указанных документах обязательных реквизитов для принятия к бухгалтерскому и налоговому учету результата работ и связанных с их производством расходов, такие документы не могут быть признаны надлежащими первичными документами.

Иных доказательств, подтверждающих и обосновывающих позицию налогоплательщика, материалы дела не содержат и налогоплательщиком представлено не было.

Судами обеих инстанций со ссылками на нормы статьи 12 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии", пункты 42, 43 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указано, что в нарушение данных норм права у ООО "Новоком" отсутствуют лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности. Данное обстоятельство не отрицается налогоплательщиком и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Судами также установлено и подтверждено документально, что ООО "Новоком" не обращалось в УФСБ России по Новосибирской области для получения лицензии на право осуществления работ со сведениями, составляющими государственную тайну, хотя по некоторым видам геодезических и картографических работ картографический материал имеет гриф "секретно".

Материалами дела также установлен и документально подтвержден факт, что само Общество длительное время имеет лицензии на геодезическую и картографическую деятельность, также как и имеет лицензии, разрешающие осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны.

Суды сделали правильный вывод о том, что все установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности указанных в договорах финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО "Новоком".

В представленных Обществом первичных документах от имени ООО "Новоком" в качестве подписавшего их руководителя указан Путилов Олег Леонидович, который, согласно протоколу допроса от 27.03.2009 N 32, отрицает свою причастность к деятельности данной организации, при этом указал, что за денежное вознаграждение у нотариуса подписывал документы.

Суды правомерно признали указанный протокол допроса допустимым доказательством, поскольку установили, что он получен налоговым органом в рамках действующего законодательства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Путилов О.Л. по месту регистрации не проживает, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, числится руководителем 61 организации.

В связи с изложенным, суды сделали правильный вывод, что первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.

Судами установлено, что само ООО "Новоком" также не находится по месту юридического адреса, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2008 года, отчетность кроме налоговой декларации по налогу на прибыль и НДС нулевая, численность работников отсутствует, сведения о доходах по форме N 2-НДФЛ по работникам не представлялись, у организации отсутствую основные, транспортные средства, налоги с заработной платы, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету, в бюджет не перечислялись. Данные факты свидетельствуют об отсутствии у указанной организации трудовых ресурсов и возможности их привлечения для ведения хозяйственной деятельности организации.

Судами также установлено, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, поскольку, как указано судебными инстанциями, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что документы, касающиеся ООО "Новоком" как юридического лица, были получены Обществом до заключения договоров.

Поскольку доводы Общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

1 марта 2012 года в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от ООО фирма "Полюс" поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до 01.04.2012.

В качестве причины неуплаты государственной пошлины Общество указывает тяжелое имущественное положение, отсутствие на расчетном счете денежных средств.

При этом Общество не представило справку о наличии расчетных счетов открытых в банках, то есть налогоплательщик не представил необходимых доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает, что ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществом государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплачена не была, а ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошли удовлетворению не подлежит, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ суду первой инстанции необходимо выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А45-5875/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Полюс" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

О.Г. Роженас Г.В. Чапаева