Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2012 г. N Ф04-396/12 по делу N А27-16389/2010

г. Тюмень

11 марта 2012 г.

Дело N А27-16389/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОРДАЛ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2011 (судья Кулебякина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-16389/2010 по иску Stavebni a maklerska spolecnost Praga s.r.o/ общества с ограниченной ответственностью "Строительная и маклерская компания "Прага" (Чешская республика, Прага 1, Климентска 1216/46) к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 11, оф 123, ИНН 4202025630, ОГРН 1054202001138), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОРДАЛ" (650000, г. Кемерово, ул. Шестакова, 6, оф. 106, ИНН 7012004179, ОГРН 1027002956562) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "ХОЛДЕР", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кузбасские угли", открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод", общество с ограниченной ответственностью "Римесса", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания".

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОРДАЛ" - Мухаметкильдина Л.А. по доверенности от 09.09.2011, Горкунова Т.С. по доверенности от 07.10.2011;

от Stavebni a maklerska spolecnost Praga s.r.o/ общества с ограниченной ответственностью "Строительная и маклерская компания "Прага" - Кизилова Я.Г. по доверенности от 07.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - Мухаметкильдина Л.А. по доверенности от 09.09.2011.

Суд установил:

Stavebni a maklerska spolecnost Praga s.r.o./ общество с ограниченной ответственностью "Строительная и маклерская компания Прага" (далее - ООО "Строительная и маклерская компания Прага", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус"), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОРДАЛ" (далее - ООО ТД "Нордал") о признании договора (соглашения) уступки права требования от 28.04.2009 N 754, заключенного между ООО "Сириус" и ООО ТД "Нордал", недействительным и о применении последствий недействительности сделки (от последнего требования отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником ООО "Сириус", договор уступки права требования от 28.04.2009 N 754 для ООО "Сириус" является крупной сделкой, однако в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не был одобрен общим собранием участников.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2011 производство по делу в части требований о применении последствий недействительности договора (соглашения) об уступке права требования от 28.04.2009 N 754 прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. В остальной части исковые требования удовлетворены. Договор (соглашение) об уступке права требования от 28.04.2009 N 754 признан недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение оставлено без изменения.

С решением и постановлением не согласилось ООО ТД "Нордал", в кассационной жалобе, а также в дополнениях к жалобе, поддержанными представителями в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Основанием к отмене указывает неприменение закона, подлежащего применению - пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, нарушение норм процессуального права - статей 71, 268 АПК РФ.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что истец обладает правом на предъявление иска, что сторонами не оспаривались факты заключения договора, представленного подлинника в материалы дела, и подписания его без каких-либо одобрений со стороны участников, а также, что оспариваемой сделкой истцу причинены убытки. Представленный для проведения судебной экспертизы договор не является подлинным договором, который подписывался ответчиками, более того, представлен генеральным директором ООО "Сириус" Соловьевым Н.В., который при наличии у юридического лица корпоративного спора не может быть признан уполномоченным лицом. Апелляционным судом необоснованно не был принят подлинник договора (соглашение) об уступке права требования от 28.04.2009 N 754, который после разрешения корпоративного спора был передан от ООО "Сириус" к ООО ТД "Нордал". По мнению заявителя, исполнение ООО ТД "Нордал" оспариваемого договора (перечисление денежных средств с июня 2010 года) свидетельствует о заключении уступки 28.04.2009. Судами не исследован вопрос о том, знало ли ООО ТД "Нордал" или должно было знать о несоблюдении установленного порядка заключения договора как крупной сделки, кроме того, истец не представил доказательств недобросовестности ООО ТД "Нордал" при заключении договора.

Представитель ООО "Сириус" в судебном заседании сослался на обоснованность кассационной жалобы, поддержал ее доводы, просил отменить судебные акты.

Представитель ООО "Строительная и маклерская компания Прага" в судебном заседании возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление судов без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2010 по делу N А27-11406/2010 принято заявление ООО "Сириус" о признании его должником (банкротом), определением суда от 28.09.2010 введена процедура наблюдение, решением суда от 21.01.2011 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Воронцова Людмила Викторовна.

Между ООО "Сириус" (цедент) и ООО ТД "Нордал" (цессионарий) подписан договор (соглашение) об уступке права требования от 28.04.2009 N 754, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ЗАО "ХОЛДЭР", ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания", ООО Торговый дом "Кузбасские угли", ОАО "Асфальтобетонный завод", ООО "Римесса", ООО "Автотранспортное предприятие Магистраль" на общую сумму 298 017 617 руб. 90 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об ООО "Строительная и маклерская компания Прага", как об участнике ООО "Сириус", внесены 02.07.2009.

Полагая, что договор (соглашение) от 28.04.2009 N 754 является недействительной сделкой вследствие несоблюдения порядка совершения крупных сделок - отсутствует одобрение сделки общим собраниям участников ООО "Сириус", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор (соглашение) об уступке права требования от 28.04.2009 N 754 является крупной сделкой, заключенной без одобрения ее собранием участников ООО "Сириус", чем нарушены требования статьи 46 Закона N 14-ФЗ, поэтому является недействительным. При этом суд первой инстанции на основании проведенной судебной экспертизы отклонил доводы ООО ТД "Нордал" о заключении сделки ранее, чем истец стал участником общества и о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Ссылаясь на статью 268 АПК РФ не принял от ООО ТД "Нордал" дополнительные доказательства, в том числе оригинал договора (соглашения) об уступке права требования от 28.04.2009 N 754.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что договор (соглашение) об уступке права требования от 28.04.2009 N 754 для ООО "Сириус" является крупной сделкой (ответчики данный факт не оспаривают).

Поскольку доказательств одобрения оспариваемой сделки решением общего собрания участников ООО "Сириус" в материалы дела не представлено, а, как установлено судом, по спорной сделке из имущественной сферы ООО "Сириус" выведены основные активы общества, заключающиеся в дебиторской задолженности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недействительности сделки, нарушающей права истца как участника ООО "Сириус" и удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии подлинника оспариваемого соглашения, который не является действительным, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчикам представить оригинал договора (соглашения) об уступке права требования от 28.04.2009 N 754, однако ООО ТД "Нордал" не был представлен истребуемый договор, в результате чего на ООО ТД "Нордал" был наложен судебный штраф. Впоследствии ООО ТД "Нордал" представило нотариально заверенный договор (соглашение) об уступке права требования от 28.04.2009 N 754, в котором имелись расхождения в редакциях пунктов 1.3, 2.2.1 и 2.2.2.

От второго ответчика ООО "Сириус" в суд поступил оригинал договора (соглашения) об уступке права требования от 28.04.2009 N 754.

Поскольку представленный ответчиком оригинал договора полностью совпадал с копией, которая явилась основанием для обращения участника в суд с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о заключении ответчиками оспариваемой сделки (с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы - заключение от 15.06.2011 N 69/42).

ООО ТД "Нордал" в свою очередь не представило в суд первой инстанции оригинал своего текста договора, заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ договора, представленного ООО "Сириус", не подавало, поэтому в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, ООО ТД "Нордал" в обоснование непредставления оригинала своего текста договора ссылалось на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.01.2011, согласно которому хищение произошло в период времени с 30.12.2010 по 10.01.2011, тогда как нотариально заверенный договор был представлен в суд после наложения судом штрафа и датирован датой заверения нотариусом - 11.01.2011, то есть после хищения.

Судом апелляционной инстанции при непринятии от ООО ТД "Нордал" оригинала договора, представленного в суд первой инстанции в виде нотариально заверенной копии, не были нарушены положения статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не указал уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не применили пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ и не выяснили вопрос о том, знало ли ООО ТД "Нордал" или должно было знать о несоблюдении установленного порядка заключения договора как крупной сделки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств недобросовестности ООО ТД "Нордал" подлежат отклонению, поскольку с учетом требований статьи 65 АПК РФ добросовестность при заключении договора должна доказать сторона по сделке.

Другие доводы кассационной жалобы также нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А27-16389/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОРДАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова