Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2012 г. N Ф04-870/12 по делу N А75-4760/2011

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф04-870/12 по делу N А75-4760/2011

г. Тюмень

11 марта 2012 г.

Дело N А75-4760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зубр" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 19.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-4760/2011 по иску Администрации г. Нижневартовска (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, 24, ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к обществу с ограниченной ответственностью "Зубр" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, 39, ОГРН 1038601752530, ИНН 8603110336) о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Суд установил:

Администрация г. Нижневартовска (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зубр" (далее - Общество) задолженности по арендной плате и пени в размере 909 898, 61 руб.

Решением от 01.08.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба возвращена Обществу по основаниям пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Общество полагает, что процессуальный срок пропущен по вине почтового отделения, и оно не могло и не должно было знать, что Администрация обратилась к нему с иском.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Общество заявило о том, что о принятом решении арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2011ему стало известно лишь 08.12.2011, поскольку почтовая корреспонденция по настоящему делу в его адрес не направлялась.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы посчитал несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 14 постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество надлежащим образом было извещено о назначении как предварительного, так и основного судебного заседания.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 16.06.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции по юридическому адресу Общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 628617, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 39. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Определение суд от 12.07.2011 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное Обществу по юридическому адресу, также было возвращено органом почтовой связи по причине "истечения срока хранения".

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Следовательно, установив соблюдение судом первой инстанции условия части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал уведомление Общества о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получение по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само Общество (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Общество имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Обществом в кассационной жалобе не приведены доводы, что нарушено судом при возвращении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, установив, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм процессуального права и согласно представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 19.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4760/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов