Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2012 г. N Ф04-832/12 по делу N А46-8975/2011

г. Тюмень

11 марта 2012 г.

Дело N А46-8975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Грязникова А.С., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-8975/2011 по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны (г. Омск) к Сухареву Виктору Анатольевичу (Алтайский край, г. Яровое) о взыскании 480 000 руб.

С участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (г. Омск).

В заседании приняли участие представители:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Щекотов Д.Д. по доверенности от 20.08.2009 сроком на 3 года;

от Сухарева Виктора Анатольевича - Горбунов Д.В. по доверенности от 07.07.2011 сроком на три года;

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Горбунов Д.В. по доверенности от 16.04.2009 сроком на три года.

Суд установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Сухареву Виктору Анатольевичу (далее - Сухарев В.А., ответчик) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - общество "Фирма "РЕЗЕРВ", общество) 480 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Филимендикова Т.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование требований податель жалобы указывает, что суды неправильно применили к правоотношениям сторон нормы статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), в нарушение норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли недопустимые доказательства. Вывод судебных инстанций о том, что пропуск срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав сам по себе не свидетельствует о причинении убытков не основан на нормах материального права и не соответствует сложившейся судебной практике арбитражных судов. Вывод судов о том, что факт отсутствия задолженности общества с ограниченной ответственностью "Транссиб" и индивидуального предпринимателя Валько А.В. перед обществом "Фирма "РЕЗЕРВ" подтвержден представленными в материалы дела актами сверки между данными лицами, является необоснованным.

В заседании суда представитель заявителя кассационную жалобу поддержал, представитель Сухарева В.А. и общества доводы жалобы оспорил.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора от 07.09.2000, заключенного между СухаревымВ.А. и Филимендиковой Т.С., создано общество "Фирма "РЕЗЕРВ". Согласно уставу общества "Фирма "РЕЗЕРВ", утвержденному решением общего собрания от 03.07.2002, оформленному протоколом N 4, акционерами общества являются Сухарев В.А. и Филимендикова Т.С., каждому из которых принадлежит по 50% акций общетсва.

Директором общества Сухаревым В.А. 22.04.2008 были совершены две сделки (соглашения об отступном N 1, N 2), в результате которых обществом было отчуждено обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" г. Бийска Алтайского края, ИНН 2270002429, ОГРН 1022200864542 (далее - общество "Спектр") следующее имущество: одноэтажное строение общей площадью 80 кв. м литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, дом 81/30; здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу N А46-15250/2010 в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С. к обществу "Фирма "РЕЗЕРВ", обществу "Спектр" о признании недействительными соглашений об отступном N 1 от 22.04.2008 и N 2 от 22.04.2008 было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда от 05.03.2011 отменено, принят новый судебный акт. Соглашения от 22.04.2008 N 1 и N 2 об отступном, заключенные между обществом "Спектр" и обществом "Фирма "РЕЗЕРВ", признаны недействительными. Применены последствия недействительности соглашений от 22.04.2008 N 1 и N 2 об отступном, в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности к обществу "Спектр" от общества "Фирма "РЕЗЕРВ" в отношении вышеуказанного имущества.

На момент заключения соглашений от 22.04.2008 N 1 и N 2 об отступном, указанное имущество находилось в аренде, а именно: одноэтажное строение общей площадью 80 кв. м литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная угол Гашека, дом 81/30, по договору аренды б/н от 04.03.2008 со сроком аренды до 17.12.2012 у индивидуального предпринимателя Валько Александра Васильевича (далее - индивидуальный предприниматель Валько А.В.), с установленным размером арендной платы 250 000 руб. в месяц; здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв. м, инвентарный номер 11057, литера А, 2003 года постройки, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, по договору аренды б/н от 03.01.2008 у общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (далее - общество "ТрансСиб"), с установленным размером арендной платы 230 000 руб.

Истцом 30.05.2011 в адрес общества "Фирма "РЕЗЕРВ" было направлено письмо с предложением восстановить государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты за обществом, а также предъявить иск о взыскании арендных платежей с индивидуального предпринимателя Валько А.В. и общества "ТрансСиб" с момента прекращения указанными лицами оплаты арендных платежей.

Ответа на данное письмо от общества "Фирма "РЕЗЕРВ" истцом не было получено, исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Валько А.В. и общества "ТрансСиб" арендных платежей обществом также не было подано.

Считая, что в результате бездействия директора общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Сухарева В.А. общество "Фирма "РЕЗЕРВ" не получило по договорам аренды с индивидуального предпринимателя Валько А.В. и общества "ТрансСиб" за май 2008 года 250 000 руб. и 230 000 руб. арендных платежей соответственно, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных обществу "Фирма "РЕЗЕРВ", в размере 480 000 руб., указывая при этом, что возможность взыскания арендных платежей с арендаторов утрачена в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения обществу убытков противоправными действиями (бездействием) генерального директора СухаревА В.А., наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками общества. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору о возмещении причиненных обществу убытков. При определении оснований и размера ответственности генерального директора должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 3, 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, заявляя требование о взыскании убытков с Сухарева В.А., являющегося генеральным директором общества "Фирма "РЕЗЕРВ", Филимендикова Т.С. в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать как сам факт причинения обществу убытков в заявленном размере, так и виновность действий (бездействия) ответчика при исполнении последним обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора), а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "Фирма "РЕЗЕРВ" и индивидуальным предпринимателем Валько А.В. подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008; также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008 подписан между обществом "Фирма "РЕЗЕРВ" и обществом "ТрансСиб". Акты подписаны со стороны общества "Фирма "РЕЗЕРВ" директором Сухаревым В.А., со стороны индивидуального предпринимателя Валько А.В. - лично Валько А.В., со стороны общества "ТрансСиб" - директором Мутас Е.Г.

Руководствуюсь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о том, что подписание указанных актов сверки руководителями организаций является доказательством отсутствия задолженности по арендным платежам, так как признать наличие или отсутствие долга может только руководитель организации, как орган управления юридического лица.

В этой связи, является недоказанным и необоснованным довод заявителя о том, что за период - май 2008 года общество "Фирма "РЕЗЕРВ" не получило денежные средства в размере 480 000 руб. от сдачи имущества в аренду. Доказательства получения указанных денежных средств другими лицами в материалы дела истцом также не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно указали, что непредъявление директором общества "Фирма "РЕЗЕРВ" в течение срока исковой давности исковых заявлений к индивидуальному предпринимателю Валько А.В. и обществу "ТрансСиб" о взыскании задолженности по арендным платежам за май 2008 года в общей сумме 480 000 руб., само по себе, не влечет вывод о том, что обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" причинены убытки в указанной сумме. При установлении наличия задолженности общество "Фирма "РЕЗЕРВ" не лишено возможности обратиться в суд с иском о ее взыскании с должников. При этом исковая давность применяется судом по заявлению стороны, течение срока исковой давности прерывается при установлении фактов признания долга.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличия убытков, возникших у общества "Фирма "РЕЗЕРВ" за указанный временной период в результате действий Сухарева В.А. как руководителя. Кроме того, расчет убытков в виде неполученных доходов произведен без учета необходимых затрат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Сухарева В.А. в пользу общества "Фирма "РЕЗЕРВ" предъявленных убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт наличия убытков у общества "Фирма "РЕЗЕРВ" и их размер, противоправный характер действий ответчика, приведших общество к убыткам, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием Сухарева В.А. и причиненными убытками.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А46-8975/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова