Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2012 г. N Ф04-730/12 по делу N А27-8634/2011

г. Тюмень

13 марта 2012 г.

Дело N А27-8634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Роженас О.Г.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2011 (судья Семёнычева Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-8634/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная звезда" (650024, город Кемерово, улица Дружбы, дом 3Б, ИНН 4205205398, ОГРН 1104205013593) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным требования.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Андриенко К.К. по доверенности от 21.02.2012 N 06/6.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южная звезда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от N 26115.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, требования Общества удовлетворены частично.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами в части удовлетворенных требований неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что, 29.06.2011 в адрес Общества поступило требование N 26115 о предоставлении документов (информации). К требованию было приложено поручение N 26700 об истребовании документов (информации) от 22.06.2011 в рамках проведения выездной проверки ООО "Центр фасадно-витражных технологий".

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя частично требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, исходили из того, что налоговый орган не обосновал правомерность истребования документов, не касающихся сделки проверяемого ООО "Центр фасадно-витражных технологий" с ООО "Южная звезда" по передаче основных средств, в связи с чем пришли к выводу о незаконности возложения Инспекцией на Общество обязанности по представлению документов, указанных в пунктах с 3 по 11, а также в части требования N 26115 по вопросам создания и ликвидации ООО "Центр фасадно-витражных технологий", а его неисполнение последним не может считаться нарушением пункта 5 статьи 93.1 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования Общества в обжалуемой части, приняли законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем поддерживает выводы судебных инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Инспекция получила поручение от 22.06.2011 N 26700 истребовать у Общества документы.

Согласно данному поручению, указанные в нем документы и информация истребуется в отношении деятельности ООО "Центр фасадно-витражных технологий", при этом имеется ссылка на проведение выездной налоговой проверки ООО "Центр фасадно-витражных технологий".

Во исполнение указанного поручения Инспекция в адрес Общества выставила требование N 26115 о предоставлении документов (информации) с приложением поручения об истребовании документов от 22.06.2011.

Судебными инстанциями установлено, что из содержания представленных документов следует, что указанное требование и поручение об истребовании документов не содержат указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуются документы (информация), с какой целью истребуются документы по деятельности ООО "Южная звезда" и из текста поручения не усматривается, почему истребуются документы именно по этой организации.

Судебные инстанции, проанализировав и применив положения пунктов 1, 2, 3 статьи 93.1 НК РФ, с учетом Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, а также Регламента организации работы налоговых органов при истребовании документов (информации) о налогоплательщике, утвержденного Приказом ФНС России от 22.03.2007 N ММ-4-06/12дсп@, указали на то, что в требовании N 26115 поименованы конкретные документы безотносительно к какой-либо сделке, что не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований предусмотренных пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ, и сделали вывод о том, что у Общества отсутствовали основания для исполнения данного требования в полном объеме.

При этом, удовлетворяя частично требования Общества, суды обеих инстанций со ссылкой на пункт 1 статьи 11, пункты 1, 2, 3-5 статьи 93.1 НК РФ, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статью 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", приложение N 5, 6 к Приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@), указали, что понятия "информация" и "документ" не являются тождественными, налоговым органом фактически истребованы конкретные документы, а исходя из указанных выше норм права, налоговый орган не вправе истребовать у Общества какие-либо документы, в том числе относящиеся к конкретным сделкам, без соответствующего обоснования в требовании необходимости получения таких документов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что из пунктов с 3 по 11, а также в части истребования информации по вопросам создания и ликвидации ООО "Центр фасадно-витражных технологий" оспариваемого требования не представляется возможным установить, каким образом запрашиваемые документы относится к проверяемому налогоплательщику, а конкретная сделка между Обществом и ООО "Центр фасадно-витражных технологий" не идентифицировала, а также не указано в рамках какого контрольного мероприятия налогового контроля и в связи с чем необходимы перечисленные в требовании документы и информация, то правомерность истребований указанных в требовании N 26115 документов в части позиций с 3 по 11, а также в части истребования информации по вопросам создания и ликвидации ООО "Центр фасадно-витражных технологий" налоговым органом не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А27-8634/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

О.Г. Роженас Г.В. Чапаева