Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2012 г. N Ф04-835/12 по делу N А70-5053/2011

г. Тюмень

15 марта 2012 г.

Дело N А70-5053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная клиника "Инномед" (ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2011 (судья Голощапов М.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-5053/2011 по иску индивидуального предпринимателя Козяр Анны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная клиника "Инномед" (625014, г. Тюмень, ул. Чекистов, 32, ОГРН 1067203368308, ИНН 7203186177) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Козяр Анна Ивановна (далее - ИП Козяр А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная клиника "Инномед" (далее - ООО "Инномед", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 691 525 руб., в том числе 666 900 руб. основного долга, 24 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2010 по 06.05.2011 в размере 24 517 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Инномед" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что вывод судов о заключенности договора аренды противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам материального права. Полагает, что доказательством согласования объекта аренды может быть лишь план первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 124/9, согласованный сторонами и содержащий информацию о номерах помещений, принадлежащих истцу и передаваемых в аренду. Договор аренды является незаключенным и не порождает у сторон тех прав и обязательств, которые определены условиями данного договора. Фактически медицинские услуги в арендуемом помещении не оказывались.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Инномед" обязательств по внесению арендной платы по договору от 09.04.2010.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре аренды нежилого помещения от 09.04.2010.

По условиям договора ответчику предоставлено в аренду следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения площадью 175,5 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 124/9, выделенное на плане штриховкой (Приложение N 1) (л.д. 12-13, 14).

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора, договор аренды заключается между сторонами на срок 11 месяцев.

Согласно пункту 2.1. договора аренды нежилого помещения от 09.04.2010, арендная плата за пользование Объектом состоит из постоянной и переменной частей.

Размер подлежащей внесению арендной платы, порядок расчетов определены сторонами в пунктах 2.1.1.0 2.1.2. договора.

Имущество принято ответчиком по акту приема-передачи от 09.04.2010 (л.д. 14).

В силу подпункта 3.2.2 пункта 3.2 указанного договора, Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить постоянную и переменную части арендной платы, предусмотренные настоящим договором.

В адрес ООО "Инномед" истцом направлена претензия от 19.10.2010, с требованием погасить задолженность по арендным платежам в срок до 22.10.2010 (л.д. 17).

Письмами N 31 от 26.10.2010 N 32 от 03.11.2010 ответчик обязался погасить задолженность в полном объеме до 31.12.2010 (л.д. 18, 19).

01.03.2010 ИП Козяр А.И. повторно направило претензию ответчику с требованием погасить задолженность по арендным платежам в срок до 05.03.2011, которая осталась без ответа (л.д. 20, 21).

16.05.2011 истцом было получено от ответчика извещение N 7 от 11.04.2010 о расторжении договора в одностороннем порядке с 11.04.2011 (л.д. 22).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик имеет просрочку по арендным платежам за период с июля 2010 года по май 2011 года в размере 666 900 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласованности предмета договора отклоняется, поскольку апелляционным судом ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал апелляционный суд, никаких неясностей относительно передаваемого объекта недвижимости ни в договоре, ни в приложении к нему, не имеется. Представление в материалы дела плана 1 этажа здания, при наличии имеющегося приложения N 1 к договору, не является обязательным.

Суд первой инстанции и апелляционный суд применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителем не выполнено определение суда кассационной инстанции от 14.02.2012 о необходимости представления доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере (2 000 рублей), указанная сумма подлежит взысканию с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А70-5053/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная клиника "Инномед" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров