Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2012 г. N Ф04-806/12 по делу N А75-4205/2011

г. Тюмень

13 марта 2012 г.

Дело N А75-4205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МамонтовЭПУсервис" на решение от 27.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 08.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А75-4205/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "МамонтовЭПУсервис" (682300, г. Нефтеюганск, ул. Мира, 11, ИНН 8612008120, ОГРН 1025601541462) к обществу с ограниченной ответственностью "Пойковское управление технического транспорта" (628331, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, промзона, 59а, ИНН 8619013923, ОГРН 1078619001350) о взыскании 5 424 447, 75 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МамонтовЭПУсервис" (далее - ООО "МамонтовЭПУсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пойковское управление технического транспорта" (далее - ООО "ПУТТ", ответчик) о взыскании долга по договору от 01.06.2010 N 5/56 субаренды имущества в размере 3 822 973, 87 руб. и договорной неустойки в размере 1 569 087, 65 руб.; долга по договору от 01.06.2010 N 6/56 субаренды имущества в размере 29 375, 32 руб. и договорной неустойки в размере 3 010, 91 руб., всего 5 424 447, 75 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, установленных договорами субаренды.

Решением от 27.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано по договору от 01.06.2010 N 5/56 субаренды имущества 1 223 355, 82 руб. долга и 313 817, 53 руб. договорной неустойки; по договору от 01.06.2010 N 6/56 субаренды имущества взыскано 14 686, 46 руб. долга и 514,06 руб. договорной неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 961, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "МамонтовЭПУсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды дали неправильную оценку представленным доказательствам, не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному решению в части отказа истцу во взыскании задолженности по счету-фактуре N 013 от 28.02.2011 в сумме 14 687,26 руб. Заявитель полагает, что произведенная ответчиком оплата по платежному поручению от 19.04.2011 N 198 произведена за январь 2011 года, который не вошел в указанный в иске период взыскания задолженности. Учитывая, что частично произведенная оплата по данному платежному документу в размере 80 коп. была погашена ответчиком по счету-фактуре N 013 за февраль 2011 года, остаток задолженности в размере 14 687,26 руб. и был заявлен истцом ко взысканию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МамонтовЭПУсервис" (субарендодатель) и ООО "ПУТТ" (субарендатор) заключены договоры субаренды имущества от 01.06.2010 N 5/56, N 6/56 (далее - договоры субаренды N 5/56, N 6/56).

Согласно пункту 1.1 договоров субарендодатель предоставляет субарендатору транспортные средства согласно Приложениям N 1, являющимся неотъемлемой частью договоров, за плату во временное владение и пользование, без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Перечень автотранспортных средств и стоимость автотранспортных средств определены в Приложении N 1 (пункт 1.2 договоров).

Истец распоряжается имуществом в рамках договоров, заключенных с ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" от 01.06.2010 N 3/10-СТ и от 01.06.2010 N 6/10-АТ.

ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" письмом N 04/841 выразило согласие на предоставление ООО "МамонтовЭПУсервис" транспортных средств в субаренду ООО "ПУТТ".

Указанные в договорах субаренды N 5/56, N 6/56 автотранспортные средства переданы субарендатору, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Размер арендной платы в месяц определен в приложениях к договорам субаренды N 5/56, N 6/56. В соответствии с пунктом 4.3 договоров арендная плата подлежит перечислению ответчиком на расчетный счет истца до 20-го числа месяца, следующего за месяцем субаренды, на основании счета-фактуры.

В случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3 договора, субарендодатель вправе предъявить субарендатору неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.4 договоров).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ПУТТ" обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, ООО "МамонтовЭПУсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 607, статью 608, пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 642, пункт 1 статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав свидетельства о регистрации, суд пришел к выводу о подтверждении прав ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" на объекты аренды и о наличии у истца права сдачи имущества в субаренду ответчику.

Исследовав договоры субаренды N 5/56, N 6/56, суд пришел к выводу, что сторонами соблюдено требование о письменной форме договора, в договорах указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта аренды. Передача имущества истцом ответчику подтверждена актами приема-передачи имущества и оформленными за каждый из месяцев аренды актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Принимая во внимание документы, представленные сторонами в отношении исполнения обязательств по договорам субаренды N 5/56, N 6/56 (акты, счета-фактуры и платежные поручения), суд пришел к выводу, что требование истца по договору субаренды N 5/56 подлежит частичному удовлетворению в размере 1 223 355,82 руб., по договору N 6/56 - в размере 14 686,46 руб. Размер взыскиваемой неустойки по обоим договорам суд уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с этими мотивами и выводами согласился.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие арендных правоотношений между истцом и ответчиком, факт пользования ответчиком арендованным имуществом, отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, требование истца правомерно удовлетворено судами частично.

Довод заявителя о том, что платежным поручением от 19.04.2011 N 198 ответчиком была произведена оплата за январь 2011 года, а не за февраль 2011 года, и данное обстоятельство следует из акта сверки, представленного в материалы дела, обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного акта невозможно установить за какой именно период принят истцом платеж, кроме того в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежное поручение N 198 не представлено в материалы дела, также как материалы дела не содержат счета-фактуры N 005 за январь 2011 года.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что истец вправе предъявить требование о взыскании задолженности за иные периоды (январь 2011 года) путем предъявления другого искового заявления в суд.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенном по делу неправильном применении норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4205/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МамонтовЭПУсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин Е.М. Цыганова