Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2012 г. N Ф04-965/12 по делу N А27-10671/2011

г. Тюмень

15 марта 2012 г.

Дело N А27-10671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2011 (судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-10671/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8, ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Плюс-1" (650036, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, г. Кемерово, пр-кт Ленина, 105А, 39, ИНН 4205131890, ОГРН 1074205012243) об изъятии предмета лизинга и о взыскании 1 520 312 рублей 74 копеек неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Плюс-1" (далее - ООО "Север-Плюс-1") об изъятии предмета лизинга - асфальтоукладчика АСФ-К-3-02, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 08018, N двигателя 068359 (далее - предмет лизинга) и о взыскании 1 520 312 рублей 74 копеек неустойки за период с 06.08.2008 по 30.11.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Север-Плюс-1" ненадлежащим образом исполняло условия договора финансовой аренды (лизинга) N КЕМ-0108-8А от 16.06.2008, в связи с чем, истцом заявлено об отказе от договора в одностороннем порядке, со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 394, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13, 17, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Север-Плюс-1" возвратить ООО "ЛК УРАЛСИБ" асфальтоукладчик АСФ-К-3-02, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 08018, N двигателя 068359, взыскал с ответчика в пользу истца 506 770 рублей 91 копейку неустойки, 32 203 рубля 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В иске в остальной части отказано.

ООО "ЛК УРАЛСИБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты изменить в части обязания возвратить истцу предмет лизинга и принять в обжалуемой части новое решение об изъятии у ООО "Север-Плюс-1" асфальтоукладчика АСФ-К-3-02, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 08018, N двигателя 068359.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами и оценкой, данной доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые, по мнению апелляционного суда не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого акта.

ООО "ЛК УРАЛСИБ", со ссылкой на статью 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает, что принятое в такой формулировке решение лишает его права на надлежащее исполнение решения суда в разумные сроки, поскольку формулировка "обязать возвратить" обязывает пристава-исполнителя лишь принять меры к понуждению должника передать имущество, побудить его к таким действиям, вместо того, чтобы изъять имущество и передать его взыскателю.

Заявитель отмечает, что в соответствии со статьей 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя.

По мнению ООО "ЛК УРАЛСИБ", характер и объем исполнительных действий пристава-исполнителя при исполнении решения суда об изъятии имущества или обязании возвратить имущество различен, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного изменения предмета заявленного требования.

Ссылаясь на статью 49 АПК РФ, заявитель указывает, что право изменять основание или предмет иска предоставлено истцу, арбитражный суд не вправе изменять основание иска и выходить за пределы исковых требований.

ООО "ЛК УРАЛСИБ" полагает, что, решив обязать ответчика передать спорное имущество, а не изъять его, как требовал того истец, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, самостоятельно изменив предмет иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "ЛК УРАЛСИБ" (лизингодателем) и ООО "Север-плюс-1" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N КЕМ-0108-8А от 16.06.2008 (далее - Договор), согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В спецификации (приложение N 1 к Договору) стороны согласовали предмет лизинга - асфальтоукладчик АСФ-К-3-02, стоимостью 4 900 000 рублей (с НДС). Технические характеристики: ПСМ ВЕ303398 от 17.07.2008, 2008 года выпуска, заводской номер машины - 08018, N двигателя 068359, цвет кузова оранжево-черный, мощность двигателя 114 (155) 3 кВт (л.с.), вид движения пневмоколесный, конструкционная масса 16800 тн, максимальная конструктивная скорость 15 км/ч, габаритные размеры 6700х2530х3950.

Пунктом 7.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2008, предусмотрено, что общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет сумму 5 800 255 рублей, в том числе НДС 18 % - 884 784 рубля 66 копеек.

В общую стоимость договора входят: сумма лизинговых платежей за период действия Договора - 5 799 255 рублей, в том числе НДС 18 % - 884 632 рубля 12 копеек, выкупная стоимость предмета лизинга - 1000 рублей, в том числе НДС - 152 рубля 54 копейки (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2008).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 30.04.2010, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств и его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2008)

Пунктом 10.2.2 предусмотрена возможность расторжения Договора лизингодателем в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, в том числе в случае превышения задолженности лизингополучателем по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

Согласно пункту 10.3.2 Договора лизингодатель вправе без предварительного уведомления лизингополучателя потребовать от последнего в течение 5 календарных дней с даты направления соответствующего письма вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи N 1 от 29.07.2008 предмет лизинга передан во владение и пользование ООО "Север-плюс-1". Акт подписан лизингополучателем без возражений по ассортименту, количеству, комплектности и состоянию предмета лизинга.

В адрес ООО "Север-плюс-1" лизингодателем направлено уведомление от 01.12.2010 о досрочном расторжении Договора с 01.12.2010, а также об уплате долга в размере 790 316 рублей 10 копеек, пени в сумме 1 520 312 рублей 74 копеек и о возврате лизингодателю предмета лизинга.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Север-плюс-1" обязательств по Договору, ООО "ЛК УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности, посчитали, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ и положениями Закона о лизинге на ответчике лежит обязанность по возврату предмета лизинга.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно (статья 12 ГК РФ).

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Таким образом, материально-правовое требование истца может быть обращено исключительно к ответчику.

Под основаниями иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в качестве правовых оснований истцом указаны статьи 309, 310, 314, 394, 622 ГК РФ, статьи 13, 15, 17, 28 Закона о лизинге, в том числе предусматривающие обязанность ответчика возвратить предмет лизинга, аналогичную ответственности, установленной Договором в случае нарушения его условий лизингополучателем, исходя из того, что в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ материально-правовое требование истца может быть обращено исключительно к ответчику, арбитражным судом правомерно истолковано сформулированное в исковом заявлении ООО "ЛК УРАЛСИБ" требование, а именно: "изъять у ООО "Север-плюс-1" предмет лизинга - асфальтоукладчик АСФ-К-3-02, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 08018, N двигателя 068359", как требование об обязании ответчика возвратить истцу асфальтоукладчик АСФ-К-3-02, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 08018, N двигателя 068359, что и стало содержанием резолютивной части решения.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Довод заявителя о наличии у него (лизингодателя) права на изъятие предмета лизинга, предусмотренного статьей 11 Закона о лизинге, судом кассационной инстанции отклоняется, так как заявитель рассматривает указанную статью без учета статьи 13 Закона о лизинге, устанавливающей порядок обеспечения прав лизингодателя и предусматривающей, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А27-10671/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина Е.М. Цыганова