Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 07АП-10160/11

г. Томск

23 декабря 2011 г.

Дело N А27-10671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Фаустовым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2011 года по делу N А27-10671/2011 (судья Л. В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Плюс-1" (ОГРН 1074205012243, ИНН 4205131890)

о взыскании 1 520 312 руб. 74 коп. неустойки, об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Плюс-1" (далее - ООО "Север-Плюс-1") об изъятии предмета лизинга - асфальтоукладчика АСФ-К-3-02, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 08018, N двигателя 068359, взыскании неустойки в размере 1 520 312 руб. 74 коп. за период с 06.08.2008 г. по 30.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность возвратить истцу асфальтоукладчик АСФ-К-3-02, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 08018, N двигателя 068359. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 506 770 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 203 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части возложения на ответчика обязанности возвратить истцу предмет лизинга, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неправильном применении норм процессуального права, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в соответствии с формулировкой, указанной в исковом заявлении. В обоснование податель указывает, что указав в резолютивной части на возложение на ответчика обязанности возвратить предмет лизинга, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, сформулированных следующим как "изъять предмет лизинга".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодателем) и ООО "Север-плюс-1" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 г. N КЕМ-0108-8А (л.д. 15 - 23; далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В спецификации (приложение N 1 к договору; л.д. 23) стороны согласовали предмет лизинга - асфальтоукладчик АСФ-К-3-02, стоимостью 4 900 000 руб. (с НДС). Технические характеристики: ПСМ ВЕ303398 от 17.07.2008, 2008 года выпуска, заводской номер машины - 08018, N двигателя 068359, цвет кузова оранжево-черный, мощность двигателя 114 (155) кВт (л.с.), вид движения пневмоколесный, конструкционная масса 16800тн, максимальная конструктивная скорость 15 км/ч, габаритные размеры 6700х2530х3950.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет сумму 5 800 255 руб., в том числе НДС 18 % - 884 784,66 руб.

В общую стоимость договора входят: сумма лизинговых платежей за период действия договора - 5 799 255 руб., в том числе НДС 18 % - 884 632,12 руб., выкупная стоимость предмета лизинга - 1000 руб., в том числе НДС - 152,54 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.208 N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 30.04.2010 г. при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств ил его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2008 N 1; л.д. 24)

По акту приема-передачи от 29.07.2008 N 1 (л.д. 22) вышеуказанное транспортное средство передано во владение и пользование ООО "Север-плюс-1". Акт подписан лизингополучателем без возражений по ассортименту, количеству, комплектности и состоянию предмета лизинга.

Пунктом 10.2.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, в том числе в случае превышения задолженности лизингополучателем по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

В адрес ООО "Север-плюс-1" лизингодателем направлено уведомление от 01.12.2010 г. (л.д. 36) о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 г. N КЕМ-0108-8А с 01 декабря 2010 года, а также об уплате долга в размере 790 316 руб. 10 коп., пени в сумме 1 520 312 руб. 74 коп., и о возврате лизингодателю предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) истцом предъявлен в арбитражный суд настоящий иск.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на ответчике лежит обязанность по возврату предмета лизинга.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно (статья 12 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Под основаниями иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 г. N КЕМ-0108-8А, а также неисполнение обязанности по возвращению предмета лизинга. В качестве правовых оснований истцом указаны статьи 309, 310, 314, 394, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о лизинге содержат указание на обязанность лизингополучателя по окончании договора лизинга возвратить предмет лизинга лизингодателю.

С учетом изложенных норм права, учитывая, что в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материально-правовое требование истца может быть обращено исключительно к ответчику, арбитражным судом первой инстанции правомерно сформулированное ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в исковом заявлении требование, а именно: изъять у ООО "Север-плюс-1" предмет лизинга - асфальтоукладчик АСФ-К-3-02, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 08018, N двигателя 068359, - истолковано как требование об обязании ответчика возвратить истцу асфальтоукладчик АСФ-К-3-02, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 08018, N двигателя 068359, что и отражено в резолютивной части решения.

Иное толкование сформулированного истцом требования свидетельствовало бы о предъявлении материально-правового требования, не обращенного к ответчику, что в свою очередь повлекло бы отказ в удовлетворении иска в данной части по формальным основаниям. Указанное противоречит задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2011 года по делу N А27-10671/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина