Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2012 г. N Ф04-390/12 по делу N А27-8038/2011

г. Тюмень

16 марта 2012 г.

Дело N А27-8038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" на решение от 02.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 29.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-8038/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (650066, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д. 53/2, ИНН 4205109101, ОГРН 1064205110089) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" - Зеленков А.А. по доверенности от 18.04.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Солонина Л.П. по доверенности от 02.08.2011 N 04/340, Шальнева О.Е. по доверенности от 14.02.2011 N 16-04/314, Титова К.Ю. по доверенности от 14.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 53 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 171 025 рублей за 2007 год, соответствующих сумм пени и штрафных санкций; налога на добавленную стоимость в сумме 905 965 рублей за 2007, 2008 годы, соответствующих сумм пени и штрафных санкций; предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 153 877 рублей за 2007 год.

Решением от 02.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СДС-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СДС-Строй" по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 04.03.2011 N 46.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2011 N 53, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 409 859 руб.; ему доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции от 31.03.2011 N 53 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о необоснованном уменьшении Обществом налоговых обязательств по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2007, 2008 годы в отношении финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "Сибстройкомплекс", ООО "Мастерстрой", ООО "Горизонт", поскольку представленные заявителем документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем не могут служить основанием для отнесения соответствующих затрат в расходы и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Сибстройкомплекс", ООО "Мастерстрой", ООО "Горизонт"; о недостоверности сведений, указанных в первичных документах; о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов обеих инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком в материалы дела в подтверждение приобретения им транспортных услуг у указанных контрагентов договоры на транспортное обслуживание, счета-фактуры, акты, отрывные талоны к путевым листам, платежные поручения, арбитражные суды установили, что документы подписаны от имени ООО "Сибстройкомплекс" руководителем Шастиным Федором Сергеевичем, от имени ООО "Мастерстрой" руководителем Безруковым Алексеем Викторовичем, от имени ООО "Горизонт" руководителем Набережных Андреем Анатольевичем.

Оценив первичные документы во взаимосвязи с показаниями свидетелей Шастина Ф.С., Безрукова А.В., Набережных А.А., заключениями эксперта от 14.02.2011 N N 054, 055, 053, из которых следует, что Шастин Ф.С., Безруков А.В., Набережных А.А. отношения к финансово-хозяйственной деятельности, соответственно, ООО "Сибстройкомплекс", ООО "Мастерстрой", ООО "Горизонт" не имеют, документов не подписывали; учитывая обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов (ненахождение по юридическому адресу; отсутствие имущества, транспорта, работников; представление налоговой отчетности с минимальными показателями), принимая во внимание показания свидетелей (водителей транспортных средств, работников ООО "СДС-Строй"), пояснивших, что транспортные услуги указанными контрагентами Обществу не оказывались, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО "Сибстройкомплекс", ООО "Мастерстрой", ООО "Горизонт" и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Акты выполненных работ, на которые ссылается Общество, были предметом оценки арбитражных судов. Суды установили, что указанные акты не содержат информацию, характеризующую фактически оказанные услуги и их объем, правомерно не приняли указанные акты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "Горизонт", ООО "Сибстройкомплекс", ООО "Мастерстрой" транспортных услуг.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что ООО "Мастерстрой" представляло последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность в 2010 году, не является подтверждением реальности взаимоотношений данного юридического лица с налогоплательщиком.

Доводы Общества о возможном привлечении контрагентами к работам физических лиц, аренде автотранспорта у сторонних лиц, субаренды помещений основаны на предположениях, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание показания Шеховцовой О.К., являвшейся в проверяемом периоде начальником сметно-договорного отдела ООО "СДС-Строй", подтвердившей, что при заключении договоров с данными организациями личности представителей не удостоверялись, арбитражные суды обоснованно отклонили довод Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.

Ссылка Общества на наличие у него учредительных документов контрагентов не подтверждает проявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Доказательств принятия указанных мер до заключения договоров с контрагентами налогоплательщиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В кассационной жалобе Общество указывает на нарушение Инспекцией пунктов 2 и 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением прав налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки и отсутствие оценки судов данного довода.

Кассационная инстанция не принимает данный довод как основание к отмене судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение N 53 принято Инспекцией 31.03.2011, возражения от налогоплательщика поступили в Инспекцию 28.03.2011, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проводилось в присутствии представителей налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Поскольку лицу, в отношении которого проводилась проверка, предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и давать объяснения, то нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не допущено.

Письмо N 01-43/1443 с просьбой ознакомиться с материалами проверки, на которое ссылается налогоплательщик, датировано 18.04.2011, то есть направлено им в адрес Инспекции после вынесения оспариваемого решения, следовательно, ознакомление с материалами налоговой проверки после принятия Инспекцией решения не могло повлиять на выводы налогового органа.

Отсутствие в судебных актах оценки судами довода о нарушении Инспекцией прав налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки не привело к принятию неправильного решения, постановления, поэтому в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене судебных актов.

Убедительных доводов, опровергающих выводы судов и основанных на доказательственной базе, а не на предположениях, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8038/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас