Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 07АП-8869/11

г. Томск

29 ноября 2011 г.

Дело N А27-8038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Л. А. Колупаева,

судьи: Журавлёва В.А., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зеленков А.А. по доверенности от 8.04.2011;

от заинтересованного лица: Солонина Л.П. по доверенности от 02.08.2011; Шальнева О.Е. по доверенности от 14.02.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2011 года

по делу N А27-8038/2011 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй"

(ИНН 4205109101, ОГРН 1064205110089), г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй", г. Кемерово, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 171 025 рублей за 2007 год, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, налога на добавленную стоимость в сумме 905 965 рублей за 2007, 2008 годы, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 153 877 рублей за 2007 год.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

В обоснование жалобы Общество указывает, что налоговым органом не доказано наличие в представленных Обществом документах недостоверных сведений; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; услуги по перевозке носили реальный характер; Инспекция не предоставила Обществу возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества, считает решение суда не подлежащим изменению.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества (акт проверки от 04.03.2011 N 46) налоговым органом принято решение от 31.03.2011 N 53.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод Инспекции о необоснованном уменьшении Обществом налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС и налога на прибыль за 2007, 2008 годы в отношении финансово-хозяйственных операций с ООО "Сибстройкомплекс" (ИНН/КПП 5402485925/540201001), ООО "Мастерстрой" (ИНН/КПП 5405342837/540501001), ООО "Горизонт" (ИНН/КПП 2224099303/22240101), поскольку представленные заявителем документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем не могут служить основанием для отнесения соответствующих затрат в расходы и в состав налоговых вычетов по НДС в спорной сумме.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по операциям, связанным с предоставлением транспортных услуг ООО "Сибстройкомплекс", ООО "Мастерстрой", ООО "Горизонт", обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решение Инспекции оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось с заявлением о признании незаконным решения Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения; между Обществом и ООО "Сибстройкомплекс", ООО "Мастерстрой", ООО "Горизонт" отсутствовали реальные хозяйственные операции; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что Общество, заявляя о своем праве на налоговый вычет по НДС и на отнесение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, указало на приобретение транспортных услуг у ООО "Сибстройкомплекс", ООО "Мастерстрой", ООО "Горизонт", в обоснование чего представило договоры на транспортное обслуживание, счета-фактуры, акты, отрывные талоны к путевым листам, платежные поручения.

Вместе с тем, с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у Предпринимателя соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и учета расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости услуг, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений в представленных Обществом в обоснование понесенных расходов документах.

Из материалов дела следует, что представленные Обществом документы подписаны от имени ООО "Сибстройкомплекс" руководителем Шастиным Федором Сергеевичем, от имени ООО "Мастерстрой" руководителем Безруковым Алексеем Викторовичем, от имени ООО "Горизонт" руководителем Набережных Андреем Анатольевичем.

В ходе налоговой проверки получены свидетельские показания Шастина Ф. С., Безрукова А. В., Набережных А. А.

Из показаний Шастина Ф. С. следует, что он не учреждал и не руководил ООО "Сибстройкомплекс"; не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибстройкомплекс"; за вознаграждение отдавал неизвестному лицу свой паспорт и подписывал у нотариуса заявление о государственной регистрации организации, при этом в банк не ездил, счет не открывал и ничего не подписывал, доверенности не выдавал.

Согласно показаниям Безрукова А. В. руководство и учреждение ООО "Мастерстрой" не осуществлял; бухгалтерскую и налоговую отчетности не подписывал; отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мастерстрой" не имеет.

Набережных А. А. в ходе допроса показал, что по просьбе учительницы сына подписывал какие-то документы для ее сына, который занимался регистрацией предприятий для их дальнейшей продажи; про ООО "Горизонт" ничего не знает, пояснить о его деятельности ничего не может, в городе Кемерово никогда не был, договоров на расчетно-кассовое обслуживание ни с кем не заключал, налоговых деклараций ООО "Горизонт" не подписывал, участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Горизонт" не принимал, не подписывал банковские документы.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на недостоверность таких показаний свидетелей подлежит отклонению, поскольку основана на предположениях.

Кроме того, показания свидетелей Шастина Ф. С., Безрукова А. В., Набережных А. А. согласуются с результатами проведенных в ходе налоговой проверки экспертных исследований (заключения эксперта от 14.02.2011 N 054, N 055, N 053).

Так подписи от имени Шастина Ф. С., изображения которых расположены в представленных на исследование документах ООО "Сибстройкомплекс" (договоре на транспортное обслуживание, приложениях к дополнительному соглашению, протоколе разногласий к договору, счетах-фактурах), выполнены не Шастиным Ф. С., а другими (разными) лицами; подписи от имени Безрукова А. В., изображения которых расположены в представленных на исследование документах ООО "Мастерстрой" (договорах на транспортное обслуживание, дополнительных соглашений к ним, счетах-фактурах, договоре банковского счета, карточке с образцами подписей и оттиска печати, приказа, решения о создании юридического лица, заявления о государственной регистрации юридического лица при создании юридического лица) выполнены не Безруковым А. В., а другим (одним) лицом; подписи от имени Набережных А. А., изображения которых расположены в представленных на исследование документах ООО "Горизонт" (договоре на транспортное обслуживание, счетах-фактурах, актах, карточках с образцами подписей и оттиска печати, решении участника N 1 о создании юридического лица) выполнены не Набережных А. А., а другим (одним) лицом.

Указание Общества на недостоверность заключения эксперта N 055 от 14.02.2011 является несостоятельным, поскольку эксперт помимо исследования почерка сравнивал подписи Безрукова А. В. в исследуемых документах с подписями в образцах, в том числе в протоколе допроса и линованном листе бумаги.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на недопустимость использования в качестве доказательств заключений эксперта от 14.02.2011 N N 053, 054, 055, поскольку Обществу не было предоставлено возможности ходатайствовать о замене эксперта.

Относительно такого довода Общества судом первой инстанции обоснованно было указано, что законный представитель Общества был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы; каких-либо возражений относительно выбора экспертного учреждения, эксперта от Общества не поступило как при назначении экспертизы, так и входе ее проведения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией в отношении контрагентов Общества установлено следующее.

ООО "Сибстройкомплекс", ООО "Мастерстрой", ООО "Горизонт" относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность или отчетность с минимальными показателями; ООО "Сибстройкомплекс", ООО "Мастерстрой", ООО "Горизонт" не имеют имущества, транспорта, работников; по адресам государственной регистрации указанные организации не находятся.

Согласно свидетельским показаниям, ответу ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска, письмам Комитета по управлению муниципальной собственностью и Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области помещения по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина,5, ООО "Горизонт" и по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, 120, ООО "Сибстройкомплекс" в аренду и субаренду не сдавались.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибстройкомплекс", ООО "Мастерстрой", ООО "Горизонт" свидетельствует об отсутствии у таких организаций расходов на аренду помещений, оборудования, транспорта, платежей за коммунальные услуги, выплат заработной платы работникам организации.

Транспортные средства, указанные в представленных Обществом отрывных талонах путевых листов, принадлежат физическим лицам, зарегистрированным в г. Кемерово: Федорову О. Н., Федоровой О. Н., Липчанскому А. В., Чернову И. С, Макарову В. Е., Худяшовой Л. П., отрицающим отношения с заявителем и его контрагентами.

Водители таких транспортных средств Грицай В. П., Крюков С. В., Лось С. А., Воробьев Н. П., Бикасов В. И., Гутов С. И., Иванов Д, В., Киреев Г. В., Микрюков В. Л., Рябоконь Е. М. не имеют отношения к деятельности ООО "Сибстройкомплекс", ООО "Мастерстрой", ООО "Горизонт".

Согласно показаниям Ильященко К. В., являвшегося в проверяемом периоде главным инженером ООО "СДС-Строй", в 2007, 2008 годах транспортные услуги по перевозке грузов оказывались ООО "Корунд", ООО "Техстрой", ИП Макаров, ИП Кулыгин.

Согласно показаниям Костровой А. А., являвшейся в проверяемом периоде лаборантом бетонно-растворного узла ООО "СДС-Строй", в спорные периоды транспортные услуги по перевозке груза оказывались ООО "Корунд", ООО "Техстрой", ИП Кулыгин с выписыванием товарно-транспортной накладной.

Швыдкин В. В., являвшийся в спорном периоде начальником БРУ ООО "СДС-Строй", пояснил, что не подписывал товарно-транспортные накладные ООО "Сибстройкомплекс", ООО "Мастерстрой", ООО "Горизонт".

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о невозможности осуществления ООО "Сибстройкомплекс", ООО "Мастерстрой", ООО "Горизонт" деятельности по оказанию Обществу транспортных услуг.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между заявителем и ООО "Сибстройкомплекс", ООО "Мастерстрой", ООО "Горизонт" реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что представленные Обществом акты выполненных работ (оказания услуг) не содержат сведения о наименовании и количестве принятого к перевозке товара, о транспортном средстве, перевозившем товар (не указаны марка и номер машины), о водителе (не указано Ф.И.О. водителя, номер водительского удостоверения); сведения в строке "организация" отрывных талонов к путевым листам содержат наименования иных организаций, не имеющих отношения к договорам оказания услуг, либо в них вовсе не указано наименование организации-исполнителя.

Таким образом, указанные акты не содержат информацию, характеризующую фактически оказанные услуги и объем фактически оказанных услуг.

Отсутствие в документах необходимой информации не позволяет определить содержание реальных хозяйственных операций, что не соответствует требованиям статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следовательно, представленные Обществом акты выполненных работ не могут подтверждать оказания ООО "Сибстройкомплекс", ООО "Мастерстрой", ООО "Горизонт" транспортных услуг.

Указание Общества в апелляционной жалобе на то, что спорные хозяйственные операции совершены им с ООО "Сибстройкомплекс", ООО "Мастерстрой", ООО "Горизонт" как с действующими юридическими лицами, является необоснованным, поскольку сам по себе факт государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и наличие в ЕГРЮЛ сведений о таких юридических лицах не свидетельствует о реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сибстройкомплекс", ООО "Мастерстрой", ООО "Горизонт".

Напротив, обстоятельства регистрации ООО "Сибстройкомплекс", ООО "Мастерстрой", ООО "Горизонт" указывают на невозможность осуществления такими организациями хозяйственной деятельности.

Апелляционной инстанции не принимаются ссылки Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неосуществлении ООО "Сибстройкомплекс", ООО "Мастерстрой", ООО "Горизонт" хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными организациями, на основании которых заявлена налоговая выгода.

Кроме того, из показаний Шеховцовой O. K., являвшейся в проверяемом периоде начальником сметно-договорного отдела ООО "СДС-Строй", следует, что договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов с указанными контрагентами заключались по заданию генерального директора ООО "СДС-Строй" Дейчук С. Э.; при заключении договоров с данными организациями личности представителей не удостоверялись.

Из протокола допроса руководителя ООО "СДС-Строй" Дейчук С. Э. следует, что инициаторами заключения договоров являлись указанные контрагенты; ответственными за заключение договоров на оказание транспортных услуг с ООО "Сибстройкомплекс", ООО "Мастерстрой", ООО "Горизонт" был договорной отдел.

Такие показания не свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе своих контрагентов.

Также Обществом не приведено доводов в обоснование выбора названных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Указание Общества на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Сибстройкомплекс", ООО "Мастерстрой", ООО "Горизонт" не свидетельствует о несении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, поскольку такое перечисление денежных средств не соответствует условию статьи 252 НК РФ об обоснованности понесенных расходов.

Таким образом, установление по настоящему делу таких фактов, как наличие недостоверных сведений в представленных заявителем документах, невозможность осуществления ООО "Сибстройкомплекс", ООО "Мастерстрой", ООО "Горизонт" хозяйственной деятельности, отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными организациями, свидетельствуют о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сибстройкомплекс", ООО "Мастерстрой", ООО "Горизонт".

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2011 года по делу N А27-8038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.