Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2012 г. N Ф04-208/12 по делу N А45-16999/2010

г. Тюмень

13 марта 2012 г.

Дело N А45-16999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латынникова Валерия Павловича на определение от 23.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) о взыскании судебных расходов и на постановление от 06.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-16999/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Латынникова Валерия Павловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, город Новосибирск, улица Дачная, дом 60, ИНН 5402195246, ОГРН 1045401034700) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска: Леонова М.Е. (доверенность от 10.01.2012) и Бондина Д.С. (доверенность от 25.10.2011).

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Латынников Валерий Павлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным части решения от 29.06.2010 N 289.

Решением от 11.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявленные индивидуальным предпринимателем Латынниковым В.П. требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Латынников В.П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 187 386, 45 руб., понесенных в связи с участием его представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 23.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные индивидуальным предпринимателем Латынниковым В.П. требования удовлетворены частично, с Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 56 610 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Латынников В.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 23.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности судебных расходов индивидуальным предпринимателем Латынниковым В.П. представлены: договор на услуги по ведению дела в суде от 28.06.2010 N 03, приложение N 1 к договору, дополнительное соглашение от 17.01.2011 N 1 к договору, акт об оказанных услугах от 17.01.2011 N 01, счет от 17.01.2011 N 003, выписка по счету, платежное поручение от 14.02.2011 N 53, акт об оказанных услугах от 08.04.2011 N 02, счет от 08.04.2011 N 007, кассовый чек от 02.04.2011, маршрутная квитанция электронного билета от 02.04.2011, кассовый чек от 08.04.2011, кассовый чек от 07.04.2011, счет на оплату гостиницы от 07.04.2011 N 2045, отчет об оказании юридических услуг по ведению в арбитражных судах дела N А45-16999/2010.

Исследовав представленные индивидуальным предпринимателем Латынниковым В.П. письменные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с договором от 28.06.2010 N 03 и дополнительным соглашением от 17.01.2011 N 01, стороны указали конкретную сумму 186 776, 45 руб. за оказываемые юридические услуги, в том числе за ведение дела в Арбитражном суде Новосибирской области (составление и подачу в суд заявления о признании недействительным решения и представительство в суде первой инстанции), услуги по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание).

Принимая судебные акты о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Латынникова В.П., суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Выводы судебных инстанций согласуются также с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обе судебные инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов учли объем фактически оказанных юридических услуг и признали разумным частичное возмещение заявленной индивидуальным предпринимателем Латынниковым В.П. суммы судебных расходов.

Принимая во внимание, что выводы двух судебных инстанций не противоречат упомянутым нормам права и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов и постановление от 06.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16999/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова