Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2012 г. N Ф04-241/12 по делу N А67-3560/2011

г. Тюмень

14 марта 2012 г.

Дело N А67-3560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Гофф А.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" на решение от 26.09.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Стасюк Т.Е.) и постановление от 14.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А67-3560/2011 по иску открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" (428008, г. Чебоксары, улица Текстильщиков, 8, ИНН 2130005081, ОГРН 1062130007983) к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильная компания ЧХБК" (634009, г. Томск, проспект Ленина, 174, ИНН 7730610121, ОГРН 1097746276561) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 696 414,41 руб.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Волжская Текстильная Компания" далее - ОАО "ВТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильная компания ЧХБК" (далее - ООО "Текстильная компания ЧХБК", ответчик) о взыскании 8 696 414,41руб. неосновательного обогащения за услуги по предоставлению персонала, оказанные в апреле 2011.

Решением суда от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ВТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Основанием к отмене указывает, на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение пункта 3.1 статьи 71 АПК РФ подлежащего применению.

Податель жалобы полагает, что ответчик имел возможность контролировать количество работников, занятых на производстве его продукции, и их фактическую занятость. Утверждает, что ответчик без установленных законом оснований сберёг за счёт истца денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке ответчиками не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ВТК" (арендодатель) и ООО "Текстильная компания ЧХБК" (арендатор) был заключён договор аренды имущества от 29.12.2010 N 2, по условиям которого арендатору предоставлено движимое и недвижимое имущество, согласно Приложению N 1 и Приложению N 2. Имущество передано 01.01.2011 по акту приёма-передачи. Дополнительным соглашением от 26.02.2011 срок аренды был продлён до 31.03.2011.

Кроме того, между ОАО "ВТК" (исполнителем) и ООО "Текстильная компания ЧХБК" (заказчиком) был заключён договор от 29.12.2010 об оказании услуг по предоставлению персонала (далее - договор от 29.12.201), согласно которому истец обязался в течение срока его действия по поручению заказчика за плату оказывать последнему услуги по предоставлению персонала (физических лиц, работников, сотрудников) с целью обеспечения производства текстильной продукции, для выполнения ими определённых поручений в интересах заказчика по его указанию. Список работников из 505 человек определён сторонами в Приложении N 1.

Стороны в договоре от 29.12.2010 согласовали, что исполнитель обязан обеспечивать подбор сотрудников соответствующей квалификации; осуществлять комплексную проверку сведений, предоставленных о себе работниками; хранить документы, подтверждающие уровень образования, степень квалификации и прочих сведений; работникам, предоставленным заказчику, выплачивать заработную плату, установленную штатным расписанием исполнителя, премии, предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обеспечивать пособиями по временной нетрудоспособности, иными пособиями в соответствии с законодательством. За оказанные по договору услуги заказчик обязался ежемесячно выплачивать исполнителю 10 180 172,61 руб. (в том числе НДС - 1 552907,68 руб.). Стоимость услуг исполнителя включает в себя сумму заработной платы, премий, надбавок, стимулирующих, компенсационных и иных выплат работникам исполнителя, занятым у заказчика, налогов и обязательных платежей (страховых взносов), начисляемых на фонд заработной платы и вознаграждение исполнителю. Оплата стоимости услуг производится исполнителю, который самостоятельно оплачивает труд предоставляемых заказчику работников в соответствии с размером, оговорённым в трудовом договоре, заключённом между исполнителем и работником (пункты 1.4, 2.1, 2.3, 2.5 договора от 29.12.2010).

Срок действия договора от 29.12.2010 был установлен с 01.01.2011 по 26.02.2011, а дополнительным соглашением N 2 от 28.02.2011 - продлён до 31.03.2011.

Полагая, что в апреле 2011 ОАО "ВТК" в отсутствии соглашения продолжало оказывать ответчику услуги по предоставлению персонала, в связи, с чем на стороне ООО "Текстильная компания ЧХБК" возникло неосновательное обогащение в размере 8 696 414,41 руб., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что из материалов дела не усматривается сколько конкретно работников ОАО "ВТК" и какое количество дней в апреле 2011 работало на текстильном производстве для ООО "Текстильная компания ЧХБК". При этом отметил, что отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям само по себе не освобождает истца от обязанности доказывания их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что о необходимости проведения экспертизы по данному вопросу истец не заявлял, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счёт и размер неосновательно сбережённого имущества.

Следовательно, истец, заявив о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счёт истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В данном случае такие доказательства ОАО "ВТК" представлены не были.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что истец не подтвердил период пользования ответчиком его услугами по предоставлению персонала и не доказал размер неосновательного обогащения на основании чего выводы судов об отказе в иске правомерны.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Не принимается во внимание ссылка ОАО "ВТК" на пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, устанавливающий, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данная норма не освобождает ОАО "ВТК" как истца от обязанности доказывания обстоятельств, приведённых в обоснование своих требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 26.09.2011 и постановление от 14.12.2011 приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ОАО "ВТК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

В соответствии со статьёй 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать Арбитражному суду Томской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3560/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров