Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2012 г. N Ф04-800/12 по делу N А45-6032/2011

г. Тюмень

16 марта 2012 г.

Дело N А45-6032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Левобережное" и закрытого акционерного общества "Легран" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-6032/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие "СВИД" (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков Гвардейцев, 49/1, ИНН 5403113990, ОГРН 1025401306590) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Левобережное" (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков Гвардейцев, 49/1, ИНН 5403151570, ОГРН 1025401302244), закрытому акционерному обществу "Левобережное" (630015, город Новосибирск, улица Королёва, 40, ИНН 5403117272, ОГРН 1025401903427) об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения.

Другие лица, участвующие в деле: Шпакова Наталья Отариевна, Кальченко Владимир Григорьевич, Саликова Татьяна Владимировна, закрытое акционерное общество "Легран", закрытое акционерное общество "Кронекс", закрытое акционерное общество "Форте", общество с ограниченной ответственностью "Бикарт".

В заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Левобережное", закрытого акционерного общества "Легран", общества с ограниченной ответственностью предприятие "СВИД" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "СВИД" (далее - ООО предприятие "СВИД", истец) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Левобережное" (далее - ООО ЧОП "Левобережное"), закрытому акционерному обществу "Левобережное" (далее - ЗАО "Левобережное") с требованием:

обязать ЗАО "Левобережное" устранить препятствия в пользовании ООО предприятие "СВИД" зданием (склад для хранения аммиака), зданием (конденсаторное отделение), помещениями, расположенными по адресу: город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 49/1 (далее - помещения по улице Сибиряков-Гвардейцев, 49/1), а также земельным участком, площадью 196 196 кв. м, с кадастровым номером 54:35:051855:0032, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 49/1 (далее - спорный земельный участок), путём демонтажа существующих металлических ворот и ограждения, расположенного по периметру спорного земельного участка;

обязать ООО ЧОП "Левобережное" устранить препятствия в пользовании ООО предприятие "СВИД" зданием (склад для хранения аммиака), зданием (конденсаторное отделение), помещениями по улице Сибиряков-Гвардейцев, 49/1, а также спорным земельным участком, путём ликвидации постов охраны ООО ЧОП "Левобережное" с территории спорного земельного участка.

Определением суда от 07.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шпакова Наталья Отариевна, Кальченко Владимир Григорьевич, Саликова Татьяна Владимировна, закрытое акционерное общество "Легран", закрытое акционерное общество "Кронекс", закрытое акционерное общество "Форте", общество с ограниченной ответственностью "Бикарт".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2011 (судья Рябцева Е.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2011, отменил решение в части отказа в удовлетворении иска к ООО ЧОП "Левобережное", обязав его устранить препятствия в пользовании ООО предприятие "СВИД" спорным земельным участком путём ликвидации постов охраны ООО ЧОП "Левобережное" с территории спорного земельного участка. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ЧОП "Левобережное" и ЗАО "Легран" обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, отменяющей решение суда первой инстанции от 22.08.2011, а также в части взыскания с ООО ЧОП "Левобережное" в пользу ООО предприятие "СВИД" расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах заявители указали, что выводы апелляционного суда о незаконности и неправомерности действий ООО ЧОП "Левобережное" не соответствуют обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в виде наличия существующих договорных отношений, которые в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут быть прекращены в одностороннем порядке со стороны ООО ЧОП "Левобережное". ООО предприятие "СВИД" в порядке статьи 247 ГК РФ не определило порядок пользования спорным земельным участком с остальными сособственниками, и соответственно не может заявлять о нарушении пользования, которое не определено. В этой связи суд апелляционной инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению - статью 247 ГК РФ.

Кроме того, ЗАО "Легран" в кассационной жалобе указало, что постановление апелляционной инстанции не соответствует требованию пункта 1 статьи 2 АПК РФ, поскольку нарушает его права и законные интересы как собственника, принадлежащего ему имущества, находящегося на территории указанного в постановлении земельного участка.

В судебном заседании представители заявителей в полном объёме поддержали доводы и требования изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО предприятие "СВИД" считает кассационные жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции соответствующим закону и представленным в материалы дела доказательствам. Свои возражения изложило в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности Кальченко В.Г. (5640/196196), Саликовой Т.В. (132/196196), Шпаковой Н.О. (5753/196196), ЗАО "Левобережное" (112343/196196), ООО предприятие "СВИД" (11384/196196), ЗАО "Легран" (23635/196196), ЗАО "Кронекс" (18303/196196), ООО "Бикарт" (5109/196196), ЗАО "Форте" (13897/196196). На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества этих лиц.

Пропускной режим на спорном земельном участке осуществляет ООО ЧОП "Левобережное" (охрана) на основании договора оказания услуг от 01.04.2010 N 147/4, заключённого индивидуальным предпринимателем Захаровой Анной Николаевной (клиент) в интересах ЗАО "Левобережное", Кальченко В.Г., Шпаковой Н.О., ООО "Крокус-Л" (в настоящее время - ООО "Бикарт"), ЗАО "Легран", ЗАО "Форте", ЗАО "Кронекс".

Под объектами договора указаны объекты недвижимого имущества, расположенные на территории по адресу: город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 49/1 и приведённые в Приложении N 1 к договору.

Под территорией понимается территория спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а охрана обязуется своими силами и средствами содействовать клиенту в упорядочении дорожного движения автотранспорта, прибывающего на объекты, в том числе, но не исключительно:

- обеспечивать наличие возможности беспрепятственных подъездов на территории, непосредственно прилегающей к объектам;

- обеспечивать отсутствие скопления транспортных средств на непосредственных подъездах к объектам;

- контролировать количество грузовых автотранспортных средств, прибывающих на объекты и ограничивать их количество (в том числе, путём допуска к объектам только того прибывающего на объекты грузового автотранспорта, водители которого оплатили клиенту за допуск к объекту), в целях недопущения ситуаций, при которых такие транспортные средства препятствовали бы перемещению людей и транспортных средств, прибывающих на расположенные на территории иные объекты.

В Приложении N 1 перечислены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "Левобережное", Кальченко В.Г., Шпаковой Н.О., ООО "Крокус-Л" (в настоящее время - ООО "Бикарт"), ЗАО "Легран", ЗАО "Форте", ЗАО "Кронекс".

Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 1 статьи 247, статьи 304 ГК РФ и указывая, что на территории спорного земельного участка незаконно установлен пропускной режим, препятствующий ООО предприятие "СВИД" в осуществлении хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности нарушения ответчиками прав истца как собственника земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости. В части иска к ЗАО "Левобережное" суд указал, что требование о демонтаже ограждения и существующих ворот на земельном участке, посягает на право ответчика, также являющегося собственником спорного земельного участка. Отказывая в иске к ООО ЧОП "Левобережное" суд исходил из того, что ответчик находится в обязательственных правоотношениях с ЗАО "Левобережное" на оказание услуг по охране. Договор в настоящее время является действующим.

Отменяя принятое решение и удовлетворяя заявленные требования в части обязания ООО ЧОП "Левобережное" устранить препятствия в пользовании ООО предприятие "СВИД" спорным земельным участком путём ликвидации постов охраны, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении прав истца установленным пропускным режимом и необходимостью его соблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику возможность требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Суд апелляционной инстанции, объективно оценив имеющиеся в деле документы в их совокупности, правильно посчитал, что представленные истцом в материалы дела фотографии, образцы пропусков, двусторонние акты, составленные с организациями, прибывающими в адрес ООО предприятие "СВИД", письма, адресованные ООО предприятие "СВИД", отзывы ответчиков и третьих лиц, подтверждают, что установленный на спорном земельном участке пропускной режим охватывает все его въезды и выезды, проезд на его территорию является бесплатным только для автомобилей, оснащенных пропуском установленного образца, въезд остальных автомобилей допускается после оплаты по установленному тарифу.

Ответчик же в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что установленный на спорном земельном участке, собственником которого является, в том числе и истец, пропускной режим был установлен по соглашению с ним.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно признал обоснованными требования по негаторному иску, удовлетворив их в части обязания ООО ЧОП "Левобережное" не препятствовать в пользовании истцом земельным участком, путём ликвидации постов охраны ООО ЧОП "Левобережное".

Доводы подателей жалоб отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по приведённым в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А45-6032/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова