Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2012 г. N Ф04-739/12 по делу N А46-6595/2011

г. Тюмень

16 марта 2012 г.

Дело N А46-6595/2011

Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел кассационную жалобу муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" на решение от 23.09.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Чукреев Н.С.) и постановление от 30.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-6595/2011 по иску муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" (644027, г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, 8, ИНН 5508000049, ОГРН 1025501252270) к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 74, 2, ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) о взыскании задолженности в сумме 128 168 руб. 35 коп.

Суд установил:

муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска "Омскэлектро" (далее - МПЭП "Омскэлектро", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2008 N 05.220.416.08 в размере 128 168,35 руб.

Решением от 23.09.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: поскольку пунктом 3.1.4 договора от 01.04.2008 N 05.220416.08 определен перечень услуг оказываемых истцом: введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям ГП; возобновление электроснабжения, соответственно, суды сделали неправильный вывод о незаключенности данного договора, так как предмет договора между сторонами согласован; поскольку коэффициент передвижения работников (1,23), поправочный коэффициент к температурной зоне (1,1) аналогичен значениям, указанным в калькуляции N 28/2, принятой ответчиком без разногласий, следовательно, примененная истцом калькуляция N 2 соответствует общему правилу определения цены исполнения услуги, установленному статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на основании нарядов, составленных ответчиком, содержащие указания на отключение электроустановок у потребителей, истцом были произведены отключения, составлены акты выполненных работ и направлены в адрес ответчика письмами от 04.03.2011 N 16-18/1267, от 15.03.2011 N 16-18/100, от 06.04.2011 N 16-18/2188, вместе с тем, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ не произвел осмотр состояния электроустановок потребителей, не направил в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от МПЭП "Омскэлектро" поступило ходатайство за подписью директора истца Лугового Д.И., действующего на основании приказа от 09.02.2012 N 7-м о назначении, приказа по личному составу от 09.02.2012 N 112, об отказе от кассационной жалобы на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ заявителя от кассационной жалобы и производство по кассационной жалобе прекратить.

Руководствуясь статьями 184, 282, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

отказ от кассационной жалобы муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" на решение от 23.09.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6595/2011 принять. Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлектро" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.12.2011 N 4027.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.В. Фролова