Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2012 г. N Ф04-668/12 по делу N А75-1076/2011

г. Тюмень

16 марта 2012 г.

Дело N А75-1076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Максимум Сервис" на постановление от 16.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-1076/2011 по иску закрытого акционерного общества "Максимум Сервис" (629300, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона тер., Промысловая 21, ИНН 7702649399, ОГРН 1077758906830) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОШГАР" (628600, Ханты-Мансийский АО, Нижневартовский р-н, г. Нижневартовск, проезд Заозерный, 14/, 1, 111, ИНН 8603106996, ОГРН 1028600965931) о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1 506 400 руб.,

В заседании приняли участие представители от закрытого акционерного общества "Максимум Сервис" - Сахаров А.И. по доверенности от 03.11.2012; от общества с ограниченной ответственностью "ГОШГАР" - Никитин Е.Л. по доверенности от 15.07.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Максимум Сервис" (далее - ЗАО "Максимум Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГОШГАР" (далее - ООО "ГОШГАР", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 27.09.2010 N 27/09 и о взыскании задолженности в размере 1 467 902 руб. 78 коп., в том числе 1 300 000 руб. - основного долга, 52 577 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 200 руб. - упущенной выгоды, 12 125 руб. - расходов, связанных с помещением транспортного средства на специализированную стоянку. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 064 руб. и оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением от 29.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 27.09.2010 N 27/09, заключенный между ЗАО "Максимум Сервис" в лице Новоуренгойского филиала ЗАО "Максимум Сервис" и ООО "ГОШГАР", и взыскано с ООО "ГОШГАР" в пользу ЗАО "Максимум Сервис" 1 352 577,78 руб., в том числе 1 300 000 руб. - стоимости оплаченного товара по договору и 52 577,78 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 064 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 16.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 29.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части удовлетворения требований отменено, в данной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Максимум Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон, а именно пункт 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Административный регламент).

Заявитель считает, что в силу указанной нормы, в связи с изменением маркировки двигателя истец не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство (далее - ТС) в установленном законом порядке, следовательно, не имеет возможности использовать товар по его прямому назначению. Возврат правоохранительными органами изъятых ранее документов нельзя расценивать как возможность осуществления регистрационных действий.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Максимум Сервис" в лице Новоуренгойского филиала ЗАО "Максимум Сервис" (покупатель) и ООО "ГОШГАР" (продавец) заключен договор купли-продажи от 27.09.2010 N 27/09 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить ТС - фургон ПКС-5-04 на базе автомобиля УРАЛ 432000-30.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость товара составляет 1 300 000 руб.; оплата осуществляется путем перечисления предоплаты в размере 30% от стоимости ТС в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, остальные 70% покупатель оплачивает в течение 15 банковских дней с момента фактического получения товара.

ТС было передано покупателю 02.11.2010, о чем свидетельствует товарная накладная от 30.09.2010 N 1, акт приема-передачи.

Обязательства по оплате выполнены покупателем надлежащим образом.

При постановке на государственный регистрационный учет приобретенного ТС, в процессе проведения сверки номерных агрегатов, госинспектор ОГАИ УВД г. Новый Уренгой направил автотранспортное средство на экспертизу в связи с подозрениями на перебитые номера ДВС на ТС. В связи с чем у ЗАО "Максимум Сервис" были изъяты документы - паспорт транспортного средства (далее ПТС) ТС 86 КТ 039703 и транзитный регистрационный знак ОС 86 8781, выданный РЭО Нижневартовского УВД 29.09.2010, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2010.

Истец, ссылаясь на то, что ему было продано ТС, которым ЗАО "Максимум Сервис" не может пользоваться по прямому назначению из-за невозможности его постановки на регистрационный учет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, исходил из существенного нарушения ответчиком условий договора, поскольку ЗАО "Максимум Сервис" лишено возможности поставить на государственный регистрационный учет ТС, следовательно, не может его использовать по назначению. Взыскивая стоимость ТС и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался статьями 475, 476, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения иска и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, установил, что в возбуждении уголовного дела было отказано; документы, изъятые при отправке ТС на экспертизу, истцу возвращены; повторно за постановкой ТС на государственный регистрационный учет ЗАО "Максимум Сервис" не обращалось, в связи с чем не нашел оснований для выводов о существенном нарушении ответчиком условий договора. Поскольку истец не доказал, что у него отсутствует возможность использовать ТС по его прямому назначению по причине невозможности его постановки на государственный регистрационный учет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости оплаченного ТС.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, справку эксперта о результатах исследования маркировочных обозначений автотранспортного средства от 21.12.2010 N 1008, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2011, от 07.05.2011, учитывая, что истцу были возвращены документы, изъятые при отправке ТС на экспертизу, руководствуясь положениями пункта 35.6 Административного регламента, пришел к правильному выводу о наличии у истца всех необходимых документов для совершения регистрационных действий в отношении спорного ТС.

Доводы ЗАО "Максимум Сервис" относительно того, что в силу пункта 35.6 Административного регламента в связи с изменением маркировки двигателя истец не имеет возможности зарегистрировать ТС в установленном законом порядке, следовательно, не имеет возможности его использовать по прямому назначению, что является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, суд кассационной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака ТС в силу статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации признается преступлением.

В соответствии с пунктом 35.6 Административного регламента при обнаружении признаков такого преступления должностное лицо обязано незамедлительно передать сообщение об этом в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данное предписание вытекает непосредственно из предназначения полиции, определенного статьей 1 Федерального закона "О полиции", а также из положений Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность осуществления уголовного преследования в каждом случае обнаружения преступления и устанавливающих порядок рассмотрения сообщения о признаках преступления, в том числе выявленных должностными лицами при исполнении служебных обязанностей, и виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения такого сообщения (статьи 21, 140-148).

Передача должностным лицом сообщения об обнаруженных им признаках преступления в соответствующий орган внутренних дел исключает регистрационные действия с ТС, поскольку до окончания проверки и вынесения итогового решения по этому сообщению нельзя подтвердить или опровергнуть факт совершения преступления.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что при постановке на государственный регистрационный учет спорного ТС, в процессе проведения сверки номерных агрегатов, госинспектор в связи с подозрением на перебитие номера ДВС направил ТС на экспертизу.

Из справки эксперта от 21.12.2010 N 1008 следует, что имеющиеся знаки маркировки блока ДВС не являются первичными, при этом установить, выполнены ли вторичные знаки маркировки (серийного номера ДВС) на предприятии производителе не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта справочной информации о способе маркирования, внесении изменений в первичную маркировку, а также используемых на предприятии производителе в 1985 году образца шрифтов клейм цифр и образцах заводских табличек.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2011, в обоснование которого, помимо справки эксперта о результатах исследования маркировочных обозначений ТС от 21.12.2010 N 1008, положен ответ ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод), из которого следует, что в 1985 году знаки маркировки ДВС наносились с использованием механических клейм шрифта N 8 ударным способом. Согласно действующей в 1985 году конструкторско-технической документацией, а именно выписки из Инструкции 236-1002015ДИ, исправление неправильно выбитых номеров производилось путем механической зачистки поверхности площадки с последующим нанесением правильного номера указанным выше способом. Контрольная табличка, представленная в ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод), на снимке, соответствует образцу таблички, применяемой для маркировки моторов в 1985 году.

Поскольку по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по данному делу обстоятельств, сделал правильный вывод об отсутствии оснований, исключающих возможность проведения регистрационных действий относительно спорного ТС и использования данного ТС по его прямому назначению.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1076/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.В. Фролова