г. Тюмень |
|
13 марта 2012 г. |
Дело N А70-2702/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Каранкевича Е.А.
Буракова Ю.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ялалова Дениса Мубаракяновича и внешнего управляющего открытого акционерного общества "Тюменская Строительная Компания" Воронцова Антона Александровича на определение от 01.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 28.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-2702/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тюменская Строительная Компания" (625048, г. Тюмень, ул. Фабричная, 1, 2, ИНН 7202070187, ОГРН 1027200859036) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
В заседании приняли участие:
Ялалов Д.М. и его представители: Ялалова Л.М. по доверенности от 12.12.2011, Караваев К.В. по доверенности от 23.07.2009;
представитель ОАО "Тюменская Строительная Компания" Уткина Е.К. по доверенности от 21.09.2011.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2010 в отношении открытого акционерного общества "Тюменская строительная компания" (далее - ОАО "ТСК", должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён Воронцов Антон Александрович.
Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 25.09.2010 N 178.
Определением арбитражного суда от 18.10.2011 продлён срок внешнего управления на шесть месяцев.
Ялалов Денис Мубаракянович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "ТСК" о передаче жилых помещений.
Определением арбитражного суда от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2011, в удовлетворении требования Ялалова Д.М. отказано.
Ялалов Д.М. и внешний управляющий ОАО "ТСК" Воронцов А.А. обратились с кассационными жалобами.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, Ялалов Д.М. просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, отказ во включении требования участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений ущемляет его права, поскольку заявленное требование предъявлено в срок до закрытия настоящего реестра. Право на выбор способа защиты участником строительства реализовано.
Не согласившись с постановлением, внешний управляющий ОАО "ТСК" Воронцов А.А. просит выводы апелляционного суда об установлении статуса Ялалова Д.М. как участника строительства исключить из мотивировочной части судебного акта.
Заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно при установлении взаимосвязи спорных сделок применил подпункт 4 пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Договор займа не предполагает прекращение обязательств в части возврата суммы займа путём передачи жилого помещения в собственность. Обязательства соглашения на заключение в будущем договора участия в долевом строительстве в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратились.
Внешний управляющий ОАО "ТСК" Воронцов А.А. полагает, что договор займа является самостоятельной сделкой, поскольку прекращение обязательств по соглашению не повлекло за собой изменение договора займа. Взаимосвязь между указанными сделками отсутствует, в связи с чем Ялалов Д.М. не может быть признан участником строительства.
Внешний управляющий ОАО "ТСК" Воронцов А.А. в отзыве на кассационную жалобу Ялалова Д.М. возражает против доводов заявителя, просит оставить её без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Согласно определению от 14.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника осуществлялось с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ТСК" в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) является застройщиком - лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилого помещения или денежные требования.
Судами установлено, что по заключённому договору займа от 05.05.2008 Ялалов Д.М. (займодавец) передал, а ОАО "ТСК" (заёмщик) принял денежные средства в размере 3 160 000 руб. и обязался возвратить их на условиях, предусмотренных договором.
По условиям пункта 2.2 договора займа указанные денежные средства предоставляются на срок до 01.08.2008. Срок возврата исчисляется с момента передачи займодавцем денежных средств заёмщику.
В соответствии с пунктом 2.3 договора займа заёмщик вправе возвратить сумму займа досрочно. Заёмщик вправе по предложению займодавца вернуть сумму займа продукцией.
По квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2008 N 66 Ялалов Д.М. по договору займа передал денежные средства в установленном размере.
В тот же день 05.05.2008 ОАО "ТСК" и Ялалов Д.М. заключили соглашение N 34-57.
В соответствии с пунктом 1 соглашения N 34-57 стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве в городе Тюмени 14-этажного 65-квартирного жилого дома по улице Индустриальная 34.
По условиям пункта 3 соглашения стороны обязуются заключить договор по цене (3 160 000 руб.), указанной в настоящем соглашении до 01.08.2008.
Решением от 15.09.2009 Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-3799/2009 с ОАО "ТСК" в пользу Ялалова Д.М. взысканы: 3 160 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 590 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
Определением от 09.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2702/2010 требования Ялалова Д.М. в размере 3 563 290 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Отказывая во включении заявленных Ялаловым Д.М. требований в порядке статьи 201.6 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из факта включения требования в реестр требований кредиторов должника и невозможности одновременного включения требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ялалова Д.М. суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что Ялалов Д.М. является участником строительства.
Кроме того, апелляционный суд пришёл к выводу, что соглашение о заключении договора долевого участия в строительстве в будущем и договор займа являются взаимосвязанными сделками. ОАО "ТСК" не имело право заключать договор долевого участия в строительстве 05.05.2008, поскольку у застройщика к указанному моменту отсутствовало разрешение на строительство. Такое разрешение получено должником только в июне 2010 года.
Обращение Ялалова Д.М. в Центральный районный суд города Тюмени с требованием о взыскании денежной суммы, суд апелляционной инстанции квалифицировал как отказ от передачи ему жилого помещения и пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения требований участника строительства в реестр требований о передаче нежилых помещений.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права, оспариваемые судебные акты по существу являются правильными.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты своего нарушенного права заинтересованное лицо производит по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случае, если сторонами заключён договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную её часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе с положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса и с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, апелляционный суд пришёл к правильному выводу, что в случае, когда предварительный договор участия в долевом строительстве с уплатой цены недвижимого имущества не заключён, обязательство по передаче товара не исполнено, участник строительства по своему выбору вправе предъявить требование о передаче такого жилого помещения или возврате уплаченных денежных средств.
Применительно к существу спора Ялалов Д.М. реализовал своё право по возврату уплаченных по договору займа денежных средств за приобретение в будущем объекта долевого строительства поименованного в соглашении.
Статус Ялалова Д.М. как участника строительства следует из наличия в заключённых с ОАО "ТСК" договора займа и соглашения о заключении договора долевого участия в строительстве в будущем признаков договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между Ялаловым Д.М. и ОАО "ТСК" правоотношения.
Суд кассационной инстанции считает, что требования статьи 71 АПК РФ соблюдены судом апелляционной инстанции надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы внешнего управляющего ОАО "ТСК" Воронцова А.А. отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы Ялалова Д.М. отклоняются как не основанные на нормах материального права, подлежащих применению для правильного разрешения спора.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 01.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2702/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Ялалова Дениса Мубаракяновича и внешнего управляющего открытого акционерного общества "Тюменская Строительная Компания" Воронцова Антона Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.С. Коробейникова |
Судьи |
Е.А. Каранкевич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случае, если сторонами заключён договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную её часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе с положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса и с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2012 г. N Ф04-660/12 по делу N А70-2702/2010
Хронология рассмотрения дела:
07.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4918/12
15.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4918/12
29.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4918/12
18.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-660/12
25.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7331/10
24.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8857/12
08.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7331/10
05.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8857/12
18.09.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2702/10
13.09.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2702/10
10.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7331/10
20.08.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2702/10
25.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4918/12
10.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-660/12
20.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4918/12
28.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4918/12
02.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4918/12
27.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1870/12
26.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1869/12
26.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1870/12
23.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-660/12
13.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10881/11
09.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1313/12
09.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4918/12
27.03.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-983/12
15.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10881/11
13.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-660/12
05.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1869/12
05.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1870/12
28.02.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-38/12
10.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1313/12
31.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-983/12
27.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10881/11
17.01.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2702/10
12.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-38/12
28.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9635/11
27.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10881/11
25.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9635/11
27.10.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7331/2010
15.09.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7331/10
23.08.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7331/10
26.07.2010 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2702/10
21.07.2010 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2702/10