Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2012 г. N Ф04-684/12 по делу N А45-9588/2011

г. Тюмень

16 марта 2012 г.

Дело N А45-9588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Новосибирской области, кассационную жалобу Сергея Анатольевича Демченко на решение от 28.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 20.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-9588/2011 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Надежда России" Сергея Анатольевича Демченко к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда России" (630000, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 501,ИНН 5402124140, ОГРН 1025401025594), обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (630084, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 503, ИНН 5401344199, ОГРН 1115476013730) о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 15.02.2011 N03/11.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Юридическая компания "Ермакъ" (г. Новосибирск).

В заседании приняли участие представители:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Надежда России" Сергея Анатольевича Демченко - Глушинский А.В. по доверенности от 10.03.2010; от общества с ограниченной ответственностью "Надежда России" - Захаров А.В. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Надежда России" Сергей Анатольевич Демченко (далее - Демченко С.А., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда России" (далее - ООО "Надежда России", Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 15.02.2011 N 03/11, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Вершина" и ООО "Альтаир", в виде обязания ООО "Альтаир" возвратить ООО "Надежда России" автозаправочную станцию стационарного типа, инвентарный номер 50:401:364:0010695:70:0001, литер А, Г, 5, 6-30, находящуюся по адресу г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Кропоткина, дом 501, кадастровый (условный) номер 54:35:012660:01:02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Юридическая компания "Ермакъ" (далее - ЗАО ЮК "Ермакъ").

Решением от 28.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2011 седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Демченко С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял представленное истцом уточнение исковых требований, так как данное уточнение касалось изменения предмета иска путем предъявления дополнительных требований без изменения основания иска.

Судом применена неподлежащая применению статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно истолкованы и применены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 27.01.2011 N 188-О-О.

Считает, что ЗАО ЮК "Ермакъ" не является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем на него в полной мере распространяются содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Надежда России" (продавцом) и ООО "РосСвет" (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 23.10.2009 N 1/09, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: автозаправочная станция стационарного типа, инвентарный номер 50:401:364:0010695:70:0001, литер А, Г, 5, 6-30, находящаяся по адресу г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Кропоткина, дом 501, кадастровый (условный) номер 54:35:012660:01:02.

Согласно пункту 2.1 данного договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 855 000 рублей.

Указанный объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи от 02.11.2009.

Переход права собственности к приобретателю зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Впоследствии спорный объект недвижимости отчужден покупателем в пользу ООО "Вершина" по договору купли-продажи от 03.12.2010 N 03/10, а ООО "Вершина" - в пользу ООО "Альтаир" по договору купли-продажи от 15.02.2011 N 03/11.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ООО "Альтаир" в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2011 N 01/183/2011-748.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2011 N 49773В/1/2011 С.А. Демченко является участником ООО "Надежда России", владеющим долей в размере 50 % уставного капитала Общества.

В обоснование иска заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи от 23.10.2009 N 109, заключенный между ООО "Надежда России" и ООО "РосСВет", является ничтожной сделкой, поскольку при ее заключении допущено злоупотребление правом, выразившееся в заниженной цене сделки (объект при его рыночной цене в 26 101 398,02 руб., продан за 855 000 руб.); совершении сделки в отношении заинтересованного лица.

Ссылаясь на то, что ООО "Вершина" не вправе было распоряжаться спорным объектом недвижимости ввиду ничтожности предшествующего договора купли - продажи от 23.10.2009 N 1/09, С.А. Демченко обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению заявителя исковые требования обоснованы статьями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как реституция в данном случае невозможна, оценка действительности совершенных ООО "РосСвет" и ООО "Вершина" сделок без их привлечения к участию в деле невозможна.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности ничтожной сделки является двухсторонняя реституция, которая может быть применена только в отношении сторон оспариваемого договора.

Из договора купли-продажи от 15.02.2011 следует, что сторонами сделки являлись ООО "Вершина" и ООО "Альтаир". Поскольку ООО "Надежда России" стороной сделки по данному договору не являлось, то и требование о реституции к нему предъявлено быть не может.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку судами установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ООО "РосСвет" в результате его продажи, требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по данной сделке удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в принятии уточнений иска, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об уточнении требования, суды сделали вывод о том, что истец не уточнил ранее заявленное им требование, а фактически заявил новые дополнительные требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Альтаир" и ООО "ЮК "Ермакъ". Приведенные истцом основания заявленных требований отличались от оснований, приведенных им в первоначальном заявлении.

Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9588/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов