Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2012 г. N Ф04-567/12 по делу N А75-3390/2011

г. Тюмень

14 марта 2012 г.

Дело N А75-3390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" на решение от 15.08.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 21.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-3390/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобазис" (620137, г. Екатеринбург, ул. Учителей, 18, литер А, офис 5, ИНН 6629019455, ОГРН 1069629006116) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (628260, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Югорск, ул. Железнодорожная, 16, ИНН 8622008948, ОГРН 1038600300507) о взыскании 18 136 492 руб. 51 коп.

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Автобазис" - Потеряева Ю.В. по доверенности от 28.03.2011, Ширяев Е.В. по доверенности от 28.03.2011; от общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" - Яненко С.П. по доверенности от 10.01.2012 N 12/01.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобазис" (далее - ООО "Автобазис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - ответчик, ООО "Югорскремстройгаз") о взыскании 18 136 492,51 руб.

Решением от 15.08.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Югорскремстройгаз" в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, поскольку продавец в соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 18.11.2008 N АТЛ-128/08 не заявлял о расторжении данного договора в одностороннем порядке, претензии не предъявлял, соответственно, был согласен с оплатой за спорный товар.

ООО "Югорскремстройгаз" считает, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности проверить расчеты ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Торгово-финансовая компания "Автотранслизинг" (продавец) (далее - ООО "ТФК "Автотранслизинг", компания) и ООО "Югорскремстройгаз" (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 18.11.2008 N АТЛ-128/08 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить грузовые автомобили, самоходные машины и иные товарно-материальные ценности (далее-товар), согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок и условия поставки указаны в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, если иное не предусмотрено в спецификации сроки оплаты товара устанавливаются в следующем порядке: предварительная оплата за товар в размере 20 % от стоимости товара, последующая оплата равными частями от основной суммы долга в течение 12 месяцев с начислением и уплатой 15 % годовых на остаток задолженности. Оплата основной суммы долга и процентов производится не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем в котором была осуществлена передача товара.

Продавец исполнил обязательство по поставке товара на общую сумму 500 966 801,39 руб., в подтверждение чего в материалы дела представил акты приема передачи товара от 27.11.2008 (на сумму 214 255 164,87 руб.), от 30.12.2008 (на сумму 251 626 829,54 руб.), от 02.03.2009 (на сумму 35 084 806,98 руб.).

С учетом частичной оплаты переданного товара задолженность ответчика составила 1 834 630,45 руб.

В адрес ответчика ООО "ТФК "Автотранслизинг" 30.06.2010 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 109-112, т.1).

Между ООО "ТФК "Автотранслизинг" (цедент) и ООО "Автобазис" (цессионарий) 25.03.2011 заключен договор уступки требования (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "Югорскремстройгаз" (должник) по договору уплаты долга в размере 1 834 630,45 руб., начисленных и неоплаченных процентов в общей сумме 12 735 387,43 руб., штрафных санкций в виде пени в размере 0,03% от суммы непогашенной своевременно задолженности, других, связанных с каждым из требованием прав, в том числе право на неуплаченные проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1.2 договора цессии).

ООО "Автобазис" в адрес ООО "Югорскремстройгаз" 30.03.2011 направило уведомление об уступке права требования исковой суммы и претензию (л.д.117-119, т.1).

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца об уплате 18 136 492,51 руб. ООО "Автобазис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки ООО "ТФК "Автотранслизинг" товара и принятия товара ООО "Югорскремстройгаз" и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались названными нормами права, статьями 382, 384 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ и правомерно исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки ООО "ТФК" Автотранслизинг" товара, его принятия ответчиком и отсутствия доказательств оплаты товара последним в полном объеме; переуступки права требования ООО "ТФК "Автотранслизинг" истцу спорной задолженности, начисленных и неоплаченных процентов в соответствии с пунктом 3.3 договора, пени в соответствии с пунктом 6.1 договора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оплата за полученный товар произведена последним в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 3.3 договора (статья 65 АПК РФ).

Сопоставив расчет истца с представленными ответчиком в апелляционную инстанцию платежными поручениями, суд апелляционной инстанции установил, что указанные истцом в таблице учета поступления денежных средств суммы оплаты основного долга и суммы процентов соответствуют суммам, указанным в представленных ответчиком платежных поручениях, а также соответствуют назначению платежа и датам их поступления, указанным в платежных поручениях.

Не соглашаясь с позицией истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий пункта 3.3 договора, ООО "Югорскремстройгаз" представило в материалы дела расчеты пеней по актам приема-передачи от 27.11.2008, от 30.12.2008, от 02.03.2009 с указанием сумм платежей по графику, сумм, дат фактической оплаты и платежного документа (л.д.5-6; 28-29; 36-37, т.3).

Вместе с тем, согласно указанным расчетам, ответчик денежные средства в размере 102 731 545 руб., перечисленные им истцу по платежному поручению от 27.11.2008 N 2533, отнес к погашению долга по акту от 27.11.2008 (аванс 42 851 032,98 руб.), тогда как в указанном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано: "аванс за поставку техники по договору"; по акту от 30.12.2008 (аванс 50 325 365,91 руб.) в своем расчете ответчик указывает, что аванс оплачен по платежному поручению от 30.03.2010 N 154 (45 347 261,97 руб.) и 4 978 103,52 руб. по платежному поручению от 19.01.2010 N 77, тогда как в графе "назначение платежа" в платежном поручении N 154 (л.д.36, т.1) указано: "4 677 974 руб. - сумма основного долга, 102 082,37 руб. проценты, 40 567 205,34 руб. - окончательный расчет), а в платежном поручении N 77 в графе "назначение платежа" указано: "за технику по договору", отсутствует дробление перечисленной суммы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что им были исполнены обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом.

Доводы заявителя относительно того, что поскольку в соответствии с пунктом 3.4 договора продавец не заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, соответственно, ООО "Югорскремстройгаз" не нарушены условия пункта 3.3 договора, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку пунктом 3.4 договора предусмотрено право продавца на одностороннее расторжение договора, а не обязанность.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о надлежащем исполнении им пункта 3.3 договора, суды правомерно удовлетворили иск.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 21.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3390/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова