Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2012 г. N Ф04-7512/11 по делу N А67-2825/2011

г. Тюмень

13 марта 2012 г.

Дело N А67-2825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 02.08.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) и постановление от 01.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-2825/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Томскстройсервис" (634009, город Томск, переулок Дербышевский, 26, ИНН 7019039773, ОГРН 1027000897329) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, город Новосибирск, улица Советская, 5, ИНН 540632202, ОГРН 1055406226237) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2008 N 1001064 на пользование тепловой энергией в горячей воде в части.

Другое лицо, участвующее в деле: товарищество собственников жилья "Надежда".

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Смоленцева О.И. по доверенности от 01.01.2012 N 03-03/142ТФ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Томскстройсервис" (далее - ООО "Фирма "Томскстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ООО "ТГК N 11") о взыскании 153 108,23 рублей неосновательного обогащения, 34 435,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда").

Решением от 02.08.2011 Арбитражного суда Томской области исковые требования ООО "Фирма "Томскстройсервис" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 129,01 рублей неосновательного обогащения, 5 748,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего, 35 877,67 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 11" указывает, что судебные акты приняты без учета всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств. В частности, не приняты во внимание дополнительные соглашения от 01.12.2004, от 01.10.2005 к договору теплоснабжения жилого дома, заключенные между ООО "Фирма "Томскстройсервис" и ТСЖ "Надежда", а также дополнительное соглашение к договору по обеспечению теплоснабжением жилого дома по ул. Б. Подгорная, 40 на отопительный сезон 2008-2009 гг., согласно которого распределение потерь между сторонами было произведено в тех же долях, что и в ранее заключенном соглашении.

Кроме того считает, что судами не принято во внимание решение от 06.04.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1586/2010, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "Томскстройсервис" просит судебные акты оставить без изменения, поскольку само по себе несение ответчиком эксплуатационной ответственности за участок теплосети, в отсутствие подключения к нему приборов и оборудования, обеспечивающих возможность потребления энергии истцом не является основанием для оплаты за поступающую через данный трубопровод абонентом ООО "ТГК N 11" тепловую энергию.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя участвующего в деле лица, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно техническим условиям на присоединение к тепловым сетям централизованного теплоснабжения N 4-1-135/377 от 19.04.2002 для присоединения возводимого жилого дома ООО " Фирма "Томскстройсервис" обязалось выполнить работы по строительству трубопровода 2Ду250мм с точкой подключения в теплофикационной камере ТК-909а/I по ул. Б. Подгорной против здания "Восток-газпрома" и принять долевое участие в реконструкции тепломагистрали N 9А по пр. Мира в г. Томске с увеличением диаметров трубопроводов до 2Ду700мм (л.д. 125).

Принятые обязательства в части долевого участия в реконструкции тепломагистрали выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается договором от 02.04.2002 N 8-9а/2002 об инвестировании строительства реконструкции тепломагистрали N 9а по пр. Мира на участке от КСЗ-21 (ул. Ф. Мюнниха) до КСЗ-9а (оптовый рынок), письмом ОАО "Томскэнерго" (правопредшественника истца) от 26.10.2004 N 4-1-536/1249 (л.д. 126,130).

В 2004 году многоквартирный жилой дом по адресу: г. Томск, ул. Б. Подгорная, 40 завершен строительством и введен в эксплуатацию постановлением Мэра г. Томска от 20.07.2004 N 2364в (л.д. 133). Ввод жилого дома в эксплуатацию свидетельствует о выполнении ООО "Фирма "Томскстройсервис" технических условий на присоединение к тепловым сетям централизованного теплоснабжения в части строительства трубопровода 2Ду250мм.

Между ООО "Фирма "Томскстройсервис" и ОАО "Восток--газпром" 12.09.2003 подписан акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон. Исходя из данного акта, граница балансовой принадлежности и технической ответственности по теплотрассе 2Ду250, построенной истцом и присоединенной к тепловой камере ТК909-А/1 к теплосети 2Ду500, принадлежащей ОАО "Восток-газпром", устанавливается по задвижкам 2Ду250, которые расположены в тепловой камере ТК909-А/1 и являются началом теплотрассы 2Ду250. В зону балансовой принадлежности и технической ответственности ООО "Фирма "Томскстройсервис" относится: непосредственно задвижки 2Ду250, теплотрасса 2Ду250, расположенная в тепловой камере ТК909-А/1 и далее за тепловой камерой в непроходном канале, вплоть до жилого дома по ул. Б.Подгорная,40.

Актом от 31.01.2006 ОАО "Восток-газпром" и ООО "Фирма "Томскстройсервис" уточнили, что в зону балансовой принадлежности и технической ответственности истца относится: непосредственно задвижки 2Ду250, теплотрасса 2Ду250 длинной 450 м, расположенная в тепловой камере ТК909-А/1 и далее за тепловой камерой в непроходном канале, вплоть до жилого дома по ул. Б.Подгорная, 40, и отвод от теплотрассы 2Ду250 диаметром 89 мм, длинной 9,5 м. к дому по ул. Б.Подгорная, 42.

После ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию часть теплосети передана на баланс ТСЖ "Надежда", осуществляющего управление жилым домом по ул. Б. Подгорная, 40. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.09.2004 граница балансовой принадлежности и технической ответственности между ООО "Фирма "Томскстройсервис" и ТСЖ "Надежда" по теплотрассе 2Ду250, построенной истцом и присоединенной к тепловой камере УТ-5 теплотрассы диаметром 108, принадлежащей ТСЖ "Надежда", устанавливается по задвижке ДУ 108. В зону балансовой принадлежности и технической ответственности ООО "Фирма "Томскстройсервис" относится: непосредственно задвижка Ду108, теплотрасса 2Ду250, расположенная в тепловой камере УТ-5 непосредственно у дома по улице Б. Подгорная, 40 и далее до камеры ТК909-А/1, расположенной у ОАО "Восток-газпром".

Доказательства передачи участка трубопровода 2Ду250 в границах от ОАО "Восток-газпром" до жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Подгорная, 40 на баланс иных лиц не представлены, в связи с чем арбитражный суд по делу N А67-3265/2010 пришел к выводу о несении эксплуатационной ответственности за данный участок ООО "Фирма "Томскстройсервис".

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, поступающей через участок трубопровода 2Ду250, находящегося в балансовой принадлежности ответчика, что не оспаривается сторонами.

Судом по делу N А67-3265/2010 установлено отсутствие у ООО "Фирма "Томскстройсервис" в спорный период необходимого теплопотребляющего оборудования, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Учитывая отсутствие условий, которые названы в законе как необходимые для договора энергоснабжения, а именно, отсутствие у истца энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям ОАО "ТГК-11", суд по делу N А67-3265/2010 пришел к выводу о том, что фактические отношения сторон не могут рассматриваться как договорные.

Вместе с тем, за период с января по октябрь 2008 года Томский филиал ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" выставляло ООО "Фирма "Томскстройсервис" счета-фактуры на оплату потерь по трассе Б. Подгорная, 40, а именно: счет - фактура N 3099 от 31.01.2008 на сумму 36 033,21 рублей; счет - фактура N 6516/2 от 29.02.2008 на сумму 31 544,75 рублей; счет - фактура N 10021/2 от 31.03.2008 на сумму 27 383,40 рублей; счет - фактура N 13775/2 от 30.04.2008 года на сумму 28 017,86 рублей; счет - фактура N 17277/2 от 31.05.2008 на сумму 12 186,87 рублей; счет - фактура N 35212/2 от 31.10.2008 на сумму 17 942,14 рублей.

ООО "Фирма "Томскстройсервис" произвело платежи по указанным счетам-фактурам, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение N 151 от 05.03.2008 в сумме 36 033,21 рублей (основание платежа - теплоэнергия за январь 2008 года, согласно счету - фактуре N 3099 от 31.01.2008); платежное поручение N 262 от 16.04.2008 в сумме 31 544,75 рублей (основание платежа - теплоэнергия за февраль 2008 года, согласно счету - фактуре N 6516/2 от 29.02.2008); платежное поручение N 276 от 21.04.2008 в сумме 27 383,40 рублей (основание платежа - теплоэнергия за март 2008 года, согласно счету - фактуре N 10021/2 от 31.03.2008); платежное поручение N 390 от 23.05.2008 в сумме 28 017,86 рублей (основание платежа - теплоэнергия за апрель 2008 года, согласно счету - фактуре N 13775/2 от 30.04.2008); платежное поручение N 611 от 26.09.2008 в сумме 12 186,87 рублей (основание платежа - теплоэнергия за май 2008 года, согласно счету - фактуре N 17277/2 от 31.05.2008); платежное поручение N 703 от 13.11.2008 в сумме 50 000 рублей (основание платежа - теплоэнергия в горячей воде по счету N 1001064 от 12.11.2008).

При оплате денежных средств в сумме 50 000 рублей платежным поручением N 703 от 13.11.2008, часть денежных средств в сумме 32 057, 86 рублей была перечислена ОАО "ТГК-11", по договору N 1001064 от 01.10.2008 на пользование тепловой энергией в горячей воде в доме по адресу: пер. Тихий, 31, а часть денежных средств в сумме 17 942,14 рублей, была перечислена, согласно выставленной ОАО "ТГК -11" счет-фактуре N 35212/2 от 31.10.2008 за оплату потерь по трассе Б. Подгорная, 40.

Итого истцом ответчику перечислено 153 108,23 рублей.

Посчитав, что ответчиком указанная сумма получена без правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что несение ООО "Фирма "Томскстройсервис" эксплуатационной ответственности за участок теплосети, в отсутствие подключения к нему приборов и оборудования, обеспечивающих возможность потребления энергии истцом, не является основанием для оплаты за поступающую через данный трубопровод абонентом ОАО "ТГК-11" тепловую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что у ООО "Фирма "Томскстройсервис" в спорный период необходимое теплопотребляющее оборудование отсутствовало.

Однако, ООО "ТГК-11" выставляло ООО "Фирма "Томскстройсервис" за период с января по октябрь 2008 года счета - фактуры на оплату, а ООО "Фирма "Томскстройсервис" производило платежи по указанным счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция считает правомерным применение судами статей 195, 196 ГК РФ о сроке исковой давности, в связи с заявлением ответчика и снижения размера взыскания суммы неосновательного обогащения за май и октябрь 2008 года до 30 129,01 рублей и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008 по 17.03.2011 в сумме 5 748,66 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1586/2010 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правильно отклонены, как основанные на неверном толковании статьи 69 АПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее проверенными и оцененными судом апелляционной инстанции, сводящимися к переоценке выводов судов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2825/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин