Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2012 г. N Ф04-640/12 по делу N А45-7047/2011

г. Тюмень

13 марта 2012 г.

Дело N А45-7047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свирина Юрия Ивановича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-7047/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свирина Юрия Ивановича к открытому акционерному обществу "Ишимское" (632706, Новосибирская область, Чистоозёрный район, село Ишимка, улица Садовая, 1, ИНН 5441175765, ОГРН 1075468000519) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Ишимского сельсовета Чистоозёрного района Новосибирской области.

В заседании принял участие Свирин Юрий Иванович.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Свирин Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Ишимское" (далее - ОАО "Ишимское") об установлении права собственности на приобретённый им у ответчика на основании договора купли-продажи от 01.08.2009 механический ток ЗАВ-20 (далее - механический ток ЗАВ-20, спорный объект), расположенный по адресу: Новосибирская область, Чистоозёрный район, деревня Большая Тохта, в 900 метрах по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Чистоозёрный район, деревня Большая Тохта, улица Лесная 1/1.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2011 (судья Карбовская И.В.) иск удовлетворён, за Свириным Ю.И. признано право собственности на механический ток ЗАВ-20.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Свирин Ю.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны заявителем в судебном заседании, указано на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект. Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства и принял законное решение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Ишимское" (продавец) и Свириным Ю.И. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 01.08.2009 N 12, по условиям которого продавец обязался передать механический ток ЗАВ-20 и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить их.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 цена механического тока ЗАВ-20 определена в размере 100 493 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 продавец передаёт покупателю товар в течение трёх дней со дня подписания настоящего договора.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.08.2009 и от 24.08.2009 подтверждается внесение покупателем продавцу денежных средств в сумме 100 493 рублей.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 04.10.2010, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорный объект.

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на механический ток ЗАВ-20 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец приобрёл право собственности на механический ток ЗАВ-20 на основании договора купли-продажи от 01.08.2009, заключённого без нарушения положений действующего законодательства и исполненного сторонами в полном объёме.

Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что признание права собственности на спорный объект за истцом при отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности продавца на спорный объект, невозможно.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции соответствующим закону и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выделение земельного участка совхозу "Ишимский" - правопредшественнику ответчика под строительство механического тока ЗАВ-20 не свидетельствует о наличии у ответчика прав на данный объект на момент подписания договора купли продажи от 01.08.2009.

Кроме того, из условий названного договора купли-продажи не усматривается, что продавец передал покупателю какие-либо документы, подтверждающие своё право на спорный объект.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

При подаче кассационной жалобы Свирин Ю.И. уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 014 рублей 79 копеек. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делу составляет 2 000 рублей. Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А45-7047/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Свирину Юрию Ивановичу из федерального бюджета 2 014 рублей 79 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 05.01.2012. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова