Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2012 г. N Ф04-1018/12 по делу N А46-7794/2011

г. Тюмень

20 марта 2012 г.

Дело N А46-7794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Мелихова Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Романовой И. А. путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 17.10.2011 Арбитражного суда Омской области (Беседина Т.А.) и постановление от 09.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Е. Н. Кудрина, Д.Г. Рожков, Ю.М. Солодкевич) по делу N А46-7794/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (634021, г. Томск, проспект Фрунзе, 152, ИНН 7017254800, ОГРН 1107017001695) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании 82 699 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску.

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Олимп" - Трифанов В. В., по доверенности от 22.05.2010;

от Управления МВД РФ, Управления МВД РФ по Омской области, Управления МВД РФ по г. Омску - согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда Омской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по городу Омску о взыскании 82 699 руб. убытков.

Определением от 28.07.2011 Арбитражного суда Омской области произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Министерства внутренних дел по городу Омску - надлежащим - Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области. Этим же определением суда первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по городу Омску (далее - Управление МВД России по городу Омску, третье лицо).

Определением от 18.08.2011 Арбитражного суда Омской области также была произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - надлежащим - Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик). Этим же определением суда первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - Управление МВД России по Омской области, третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их, и просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации 527 445, 20 руб. убытков.

Решением от 17.10.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Олимп" удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Олимп" взысканы 354 158, 40 руб. убытков, 20 259, 03 руб. представительских расходов, а также 1 620, 17 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к правильному выводу о доказанности истцом причиненного ущерба.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований МВД РФ указывает, что истцом не доказан факт и размер убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Олимп" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2011 осмотр помещений, арендованных ООО "Олимп" по пр. К. Маркса, д. 38 проводился в порядке статей 164, 176, 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). С места происшествия изъято 24 аппаратно-программных комплекса (в состав 1 аппаратно-программного комплекса входит: монитор, клавиатура, системный блок). Изъятое оборудование 20.07.2011 было возвращено старшим инспектором ОБППР и ИАЗ по обслуживанию Ленинского административного округа Морозовым И.А., период удержания составил 120 дней.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2011 осмотр помещений, арендованных ООО "Олимп" по ул. Дианова, д. 3/1, также проводился в порядке 164, 176, 177 УПК РФ, где было изъято 35 аппаратно-программных комплексов, возвращено изъятое оборудование 04.06.2011, период удержания составил 60 дней.

Постановлением от 07.06.2011 Ленинского районного суда г. Омска признаны незаконными действия старшего инспектора ОБППР и ИАЗ по обслуживанию территории Ленинского административного округа г. Омска отдела ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Омску по осмотру места происшествия по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 38, и изъятию имущества ООО "Олимп".

Кассационным определением от 14.07.2011 Омского областного суда постановление от 07.06.2011 Ленинского районного суда г. Омска изменено. Данным судебным актом подтвержден вывод Ленинского районного суда г. Омска о незаконности действий старшего инспектора ОБППР и ИАЗ по проведению осмотра места происшествия как неотложного следственного действия при недостаточности данных о наличии в деятельности ООО "Олимп" признаков какого-либо преступления. Кроме того, кассационная инстанция суда общей юрисдикции обязало старшего инспектора ОБППР и ИАЗ по обслуживанию территории Ленинского административного округа г. Омска отдела ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Омску вернуть изъятое компьютерное оборудование с целью устранения нарушения правомочий собственника имущества.

Арбитражным судом Омской области установлено, что сотрудниками милиции было незаконно изъято 59 аппаратно-программных комплексов, 2 сервера, одно автоматизированное рабочее место кассира.

Во избежание простоя деятельности двух локально-лотерейных центров по адресам в г. Омске ул. Дианова, 3/1, и К.Маркса, 38, между ООО "Олимп" (арендатор) и ООО "Сител" (арендодатель) заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым ООО "Сител" передало ООО "Олимп" за плату во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 названного договора стороны договорились, что размер арендной платы по договору составляет 2 000 руб. в месяц за один комплект оборудования (моноблок приема наличности, модуль клавиатуры, монитор). Всего размер ежемесячной арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

За период с 01.04.2011 по 20.07.2011 за аренду оборудования было уплачено 145 806 руб. (платежные поручения от 18.05.2011 N 2383, от 10.06.2011 N 2544, от 04.07.2011 N 2650, от 24.08.2011 N 2919). Истец считает данную сумму реальным ущербом.

Согласно расчету истца, упущенная выгода ООО "Олимп", связанная с невозможностью использовать в предпринимательской деятельности изъятое оборудование, составляет 375 940, 20 руб. (75,49 руб. * 35 шт. * 60 дней.) + (75,49 * 24шт * 120 дней), так как изъятые 59 аппаратно-программных комплексов могли принести ООО "Олимп" прибыль 75,49 руб. в день на один аппаратно-программный комплекс.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт и размер убытков отклоняется судом кассационной инстанции. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правовую позицию высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1997 N 6/8, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер ущерба и факт его причинения незаконными действиями Управления МВД России по г. Омску был доказан истцом и подтверждается материалами дела. Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7794/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина