Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2012 г. N Ф04-446/12 по делу N А45-12778/2010

г. Тюмень

19 марта 2012 г.

Дело N А45-12778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорПлан" на решение от 22.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морковская Л.М.) и постановление от 08.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Емашова Л.Н., Логачёв К.Д.) по делу N А45-12778/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (630091, г. Новосибирск, ул. Романова, 39, ИНН 5403157437, ОГРН 1025401299065) к обществу с ограниченной ответственностью "ГорПлан" (630091, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 74, 63, ИНН 5404160665, ОГРН 1025401502224) о взыскании 3 359 395,72 руб.

В заседании приняли участие представители

от общества с ограниченной ответственностью "ГорПлан"-Серебрянникова Ю.Ю. по доверенности от 12.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект"-Бондарь И.А. по доверенности от 25.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ООО "Стройинвестпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГорПлан" (далее - ООО "ГорПлан", ответчик) о взыскании 1 105 391,83 руб. неосновательного обогащения, 127 787,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 по 12.10.2010.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязанности по возврату предоплаты, излишне перечисленной в счёт стоимости работ.

Решением от 22.10.2010 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "ГорПлан" в пользу ООО "Стройинвестпроект" неосновательное обогащение в размере 1 105 391,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 787,90 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 решение первой инстанции изменено, иск удовлетворён частично. В пользу ООО "Стройинвестпроект" с ООО "ГорПлан" взыскано 1 023 921,83 руб. неосновательного обогащения, 118 369,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГорПлан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал объективной оценки имеющимся в деле доказательствам, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а в судебном акте не отражены мотивы, по которым принята смета в качестве доказательства стоимости выполненных работ, представленную истцом.

Податель жалобы считает, что ООО "ГорПлан" не был надлежаще извещён о судебном заседании, что служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца отклонил их по мотивам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьями 286, 288 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит постановления апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройинвестпроект" перечислило ответчику по платёжному поручению от 01.04.2008 N 133 денежные средства в размере 2 871 107,98 руб. в качестве предоплаты по договору от 12.03.2008 за контрольно-геодезическую проверку исполнения проекта теплотрассы 2 d 700 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска и выдачу плана исполнительной съёмки.

ООО "ГорПлан" после получения денежных средств в размере 2 871 107,98 руб. выполнило для истца работы по проведению контрольно-геодезической проверки исполнения проекта теплотрассы 2 d 700 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска и разработке плана исполнительной съёмки M1:500. Результат работ передан ответчиком истцу 03.07.2009 вместе с подписанным в одностороннем порядке актом сдачи-приёмки топографо-геодезических работ, что подтверждается сопроводительным письмом от 01.07.2009 N 833/09 с отметкой работника истца о получении документации и не оспаривается сторонами.

Акт сдачи-приёмки работ ООО "Стройинвестпроект" не подписало, о мотивах отказа подписания акта ответчику не сообщило.

Ссылаясь на то, что работы по проведению контрольно-геодезической проверки исполнения проекта теплотрассы 2 d 700 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска и разработке плана исполнительной съёмки ответчиком не переданы и поступившие денежные средства в размере 1 105 391,83 рублей предоплаты (за вычетом сумм, зачтённых в счёт задолженности за другие работы, выполненные ООО "ГорПлан" в пользу истца) истцу не возвращены, ООО "Стройинвестпроект" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, исходил из незаключённости договора на выполнение работ между сторонами и отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ по проведению контрольно-геодезической проверки исполнения проекта теплотрассы и разработке плана исполнительной съёмки. При квалификации правоотношений сторон суд первой инстанции посчитал, что невозвращённая сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 70 АПК РФ, предложил сторонам заключить соглашение в оценке обстоятельств в целом или в отдельных частях.

Суд апелляционной инстанции, с учётом того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств о выполнении им работ большей стоимостью, установив допустимой к оплате цену спорных работ, рассчитанную открытым акционерным обществом "Стройизыскания" в размере 81 470 руб., пришёл к правильному выводу о том, что сумма предварительной оплаты, перечисленная по платёжному поручению от 01.04.2008 N 133 в размере 1 023 921,83 рубль (1 105 391,83-81470) является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, указал, что между сторонами сложились отношения по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ.

При этом посчитал ответчика надлежащим образом, уведомлённым о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 15 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, имеется направленное 07.10.2011 ООО "ГорПлан" копия извещения "о назначении судебного заседания" без даты, заказным письмом Седьмого арбитражного апелляционного суда о назначении судебного разбирательства на 31.10.2011 на 14 часов 00 минут которое было возвращено с отметкой органа связи - организация не найдена.

Судом кассационной инстанции установлено, что определение от 31.10.2011 о возобновлении производства по делу N А45-12778/2010 не может считаться полученным обществом, так как на момент обозначенного направления такое определение ещё не выносилось. Согласно картотеке арбитражных дел, размещённой на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru, информация о возобновлении производства вместе с соответствующим файлом определения опубликована 01.12.2011 после проведения судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что ООО "ГорПлан" было надлежащим образом извещено судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрение дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещённого надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебных актов.

Таким образом, постановление от 08.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо надлежащим образом уведомить лиц, участвующих в деле, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12778/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров