Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф04-446/12 по делу N А45-12778/2010

г. Тюмень

14 декабря 2012 г.

Дело N А45-12778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Цыгановой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорПлан" на постановление от 21.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-12778/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (630091, г. Новосибирск, ул. Романова, 39, ИНН 5403157437, ОГРН 1025401299065) к обществу с ограниченной ответственностью "ГорПлан" (630091, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 74, оф. 63, ИНН 5404160665, ОГРН 1025401502224) о взыскании 3 359 395,72 руб.,

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" - Бондарь И.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "ГорПлан" - Серебрякова Ю.Ю., по доверенности от 09.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ООО "Стройинвестпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГорПлан" (далее - ООО "ГорПлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 105 391,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 787,90 руб. за период с 15.04.2009 по 12.10.2010.

Решением от 22.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 08.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции изменено, иск удовлетворён частично. В пользу ООО "Стройинвестпроект" с ООО "ГорПлан" взыскано 1 023 921,83 руб. неосновательного обогащения и 118 369,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 19.03.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2011 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Постановлением от 21.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. В пользу ООО "Стройинвестпроект" с ООО "ГорПлан" взыскано 1 015 682,61 руб. неосновательного обогащения и 117 417,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил сметную стоимость спорных работ иных юридических лиц; суд не дал оценки возражениям ответчика на экспертное заключение от 27.06.2012 N 28-05/12-АД.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику по платёжному поручению от 01.04.2008 N 133 денежные средства в размере 2 871 107,98 руб. в качестве предоплаты по договору от 12.03.2008 N 19/2008 за контрольно-геодезическую проверку исполнения проекта теплотрассы 2 d 700 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска и выдачу плана исполнительной съёмки.

15 февраля 2011 года стороны подписали соглашение, которым признали факт незаключения договора от 12.03.2008 N 19/2008 на выполнение контрольно-геодезической проверки исполнения проекта теплотрассы.

ООО "ГорПлан" после получения денежных средств в размере 2 871 107,98 руб. выполнило для истца работы по проведению контрольно-геодезической проверки исполнения проекта теплотрассы 2d 700 по ул. Сибиряков - Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска и разработке плана исполнительной съемки M1:500. Результат работ был передан ответчиком истцу 03.07.2009 вместе с подписанным в одностороннем порядке актом сдачи-приемки топографо-геодезических работ, что подтверждается сопроводительным письмом от 01.07.2009.

Акт сдачи-приемки работ ООО "Стройинвестпроект" не подписало, о мотивах отказа подписания акта ответчику не сообщило.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением указал, что работы по проведению контрольно-геодезической проверки исполнения проекта теплотрассы 2 d 700 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска и разработке плана исполнительной съёмки ответчиком не переданы, и поступившие денежные средства в размере 1 105 391,83 руб. в качестве предоплаты, за вычетом сумм, зачтённых в счёт задолженности за другие работы, выполненные ООО "ГорПлан", подлежат взысканию в пользу истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из незаключенности договора на выполнение работ между сторонами и отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ по проведению контрольно-геодезической проверки исполнения проекта теплотрассы и разработке плана исполнительной съемки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, учел положения соглашения сторон в оценке обстоятельств от 15.02.2011, а также экспертное заключение от 27.06.2012 N 28-05/12-АД.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически между сторонами сложились взаимоотношения по подряду в сфере выполнения проектных и изыскательских работ.

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В материалы дела представлено соглашение сторон об оценке обстоятельств от 15.02.2011, в котором изложены обстоятельства относительно спора и, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 2 статьи 70 АПК РФ, не требуют дальнейшего доказывания.

Так, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком контрольно-геодезической проверки исполнения проекта теплотрассы 2d 700 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска и выдачи плана исполнительной съемки M1:500, передачи 03.03.2009 истцу результата выполненных топографо-геодезических работ по исполнительной съемке в виде картографической документации с отметкой МАУ "ИОГ" - "после проверки".

Таким образом, судом апелляционной инстанции, установив, что между сторонами имеется спор о стоимости выполненных работ, а также приняв во внимание представленные в материалы дела различные сметы на выполнение спорных работ иными лицами (МУП "Кадастровое бюро", ООО "Азимут НСК", ОАО "Стройизыскания", удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы", предложенное ответчиком.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.06.2012 N 28-05/12-АД, согласно которому рыночная стоимость выполненных работ оценена в размере 89 709,22 руб.

Довод ответчика о недостоверности экспертного заключения основан на неподтвержденных предположениях и противоречит статье 86 АПК РФ.

Так, абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем 3 статьи 86 АПК РФ предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Заявив ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, ООО "ГорПлан" действовало в рамках статьи 86 АПК РФ.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Такая запись в заключении имеется. Ответчик не представил доказательств умышленной дачи экспертом ложного заключения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 20.08.2012, ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Из экспертного заключения от 27.06.2012 N 28-05/12-АД усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отклоняя сметную стоимость спорных работ от иных организаций, руководствовался стоимостью определенной повторной экспертизой.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом стоимости выполненных работ определенной, экспертным заключением от 27.06.2012 N 28-05/12-АД.

В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу. Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, ответчик не представил.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12778/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева Е.М. Цыганова