Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2012 г. N Ф04-928/12 по делу N А03-1104/2011

г. Тюмень

20 марта 2012 г.

Дело N А03-1104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю на решение от 31.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 13.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу N А03-1104/2011 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (г. Барнаул, пр-кт Ленина, 147 Б, ИНН 2224022967, ОГРН 1022201530031) к индивидуальному предпринимателю Каркавину Денису Александровичу о взыскании убытков.

Суд установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - УФСИН, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Каркавину Денису Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 2 479 825 руб. 70 коп. в возмещение убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Решением от 31.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

УФСИН обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: денежные средства УФСИН распределены в подведомственные учреждения для заключения государственных контрактов, поскольку подведомственные учреждения имеют соответствующие складские помещения и наиболее удобные подъездные пути; подведомственные учреждения закупали капусту именно за счет средств федерального бюджета, направленных им из УФСИН.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между УФСИН (государственный заказчик) и предпринимателем (поставщик) был заключен государственный контракт N 272 от 31.08.2010 (далее - контракт N 272), с приложениями N 1, N 2.

Согласно условиям контракта N 272 поставщик обязуется поставить учреждениям УИС Алтайского края (грузополучатели) капусту белокочанную свежую ГОСТ 1724-85 по цене 5 руб. 97 коп. за 1 кг в количестве 330000 кг на сумму 1 970 100 руб., а государственный заказчик обязуется оплатить данный товар в течение 15 банковских дней с даты его поставки.

В приложении N 2 к контракту N 272 от 31.08.2010 на поставку капусты белокочанной свежей стороны согласовали график поставки (900 кг в период с 10 по 30 сентября 2010 года, 242100 кг в период с 1 по 30 октября 2010 года) и грузополучателей, осуществляющих организацию питания спецконтингента, которым товар подлежал отгрузке.

Во исполнение условий государственного контракта предприниматель 17 сентября 2010 года осуществил поставку капусты в количестве 3000 кг.

В адрес государственного заказчика 06.10.2010 ответчиком было направлено письмо о невозможности исполнения обязательств по поставке капусты белокочанной свежей по цене 5 руб. 97 коп. и расторжении контракта N 272 по соглашению сторон.

Стороны расторгли контракт N 272 по соглашению сторон 17.11.2010 года.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения предпринимателем обязательств по контракту N 272 учреждениями, подведомственными УФСИН, были заключены государственные контракты на поставку товара (капусты белокочанной свежей) с другими поставщиками по более высокой цене от 12 до 17 руб. за кг, и это привело к возникновению убытков, УФСИН обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Государственный заказчик (покупатель) УФСИН после расторжения контракта N 272 сделок купли-продажи аналогичного товара не заключал. Истец не вправе заявлять исковые требования в защиту интересов Российской Федерации, а также прав покупателей, являющихся самостоятельными юридическими лицами.

Кроме того, предметом договоров и государственных контрактов, заключенных отдельными исправительными учреждениями, является белокочанная капуста - ГОСТ 1724-85 и ГОСТ - Р51809-2001, тогда как предметом контракта N 272 была белокочанная капуста ГОСТ 1724-85. Государственные контракты от 08.11.2010 года N 487, от 12.11.2010 года N 300 и договоры поставки от 14.10.2010 N 55, от 15.10.2010 года N 436, от 27.10.2010 года N 619 заключены до 17.11.2010, поэтому их заключение не связано с расторжением контракта N 272.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В установленные контрактом N 272 сроки ответчик не поставил товар (капусту белокочанную свежую ГОСТ 1724-85) по цене 5 руб. 97 коп. за 1 кг в количестве 330000 кг на сумму 1 970 100 руб.

Отказ ответчика 06.10.2010 в одностороннем порядке от исполнения контракта N 272, учитывая цель, для которой он был заключен (приобретение товара для государственных нужд (питание спецконтингента), послужил основанием для совершения истцом действий по распределению денежных средств, выделенных их федерального бюджета, подведомственным исправительным учреждениям и заключения ими контрактов: от 03.12.2010 N 563, от 08.12.2010 N 717, от 19.11.2010 N 667, от 19.11.2010 N 668, от 29.11.2010 N 334, от 22.11.2010 N 318, от 29.11.2010 N 205, от 21.12.2010 N 692, от 08.11.2010 N 487, от 12.11.2010 N 300 (далее - контракты) и договоров поставки: от 27.10.2010 N 619, от 15.10.2010 N 436, от 14.10.2010 N55 (далее -договоры поставки).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При этом как контракт N 272, так и контракты, договоры поставки заключены от имени Российской Федерации. Целью приобретения товара по контракту N 272, по контрактам, договорам поставки является удовлетворение одних и тех же государственных нужд (обеспечение продуктами питания колоний для спецконтингента в определенный период времени). УФСИН в отношении подведомственных учреждений обеспечивает координацию работы, является распределителем средств федерального бюджета и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (пункты 4, 6 Положения об УФСИН), поэтому истец правомерно обратился с данными требованиями в целях защиты нарушенного права. В связи с этим вывод судов о недоказанности нарушения его прав ввиду заключения контрактов и договоров поставки подведомственными ему учреждениями является ошибочным.

Вывод судов о том, что заключение контрактов и договоров поставки до 17.11.2010 (дата расторжения контракта N 272) исключает право истца на отнесение на поставщика всех необходимых и разумных расходов на приобретение товара, основан на неправильном толковании норм материального права.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Таким образом, в силу статьи 520 ГК право покупателя приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки. Отсылка в названной норме к пункту 1 статьи 524 ГК РФ означает применение правила этой статьи в части определения расходов покупателя. В силу указанной нормы право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не зависит от расторжения договора поставки.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Контракты и договоры поставки были заключены по более высокой цене от 12 руб. до 17 руб. за один килограмм, чем это было предусмотрено условиями контракта N 272.

Условия контрактов и договоров поставки, заключенных для приобретения недопоставленного ответчиком количества по контракту N 272 товара, исполнены (товар поставлен колониям в полном объеме и оплачен истцом, что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями). Разница в цене составила 2 479 825 руб. 70 коп. (4 427 180-1 947 354,3).

По смыслу пункта 1 статьи 524 ГК РФ покупатель вправе отнести на поставщика только такие расходы на приобретение товара у другого поставщика, которые являются разумными.

Разумность понесенных истцом расходов на приобретение товара истцом доказана. Так в материалы дела им представлены справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю о средней цене на отдельные виды продовольственных товаров по Алтайскому краю, в том числе на капусту белокочанную свежую за сентябрь, октябрь, декабрь 2010 года, из которых усматривается, что цена составляла от 14 руб. 82 коп (октябрь) до 21 руб. 41 коп. (декабрь).

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленная в статях 15, 520, 524 ГК РФ, материалами дела подтверждена.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суды при рассмотрении дела, оценив доказательства, не учли положения гражданского законодательства (статьи 15, 520, 524 ГК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалованные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1104/2011 отменить. Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Каркавина Дениса Александровича в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю 2 479 825 рублей 70 копеек убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каркавина Дениса Александровича в доход федерального бюджета 35 399 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина