Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2012 г. N Ф04-431/12 по делу N А03-4051/2011

г. Тюмень

20 марта 2012 г.

Дело N А03-4051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Никитина Александра Георгиевича на решение от 04.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) по делу N А03-4051/2011 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, город Барнаул, Социалистический проспект, 47, ИНН 7707329152, ОГРН 1102225000019) к обществу с ограниченной ответственностью "Вторая" (420012, Республика Татарстан, город Казань, улица Маяковского, 4А, 31, ИНН 1650221009, ОГРН 1111650003321) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Никитин Александр Георгиевич.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Соболев А.Н. по доверенности от 19.03.2012, Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 16.03.2012.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 15 по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Казанский завод трубопроводной арматуры "Армада" и к Никитину Александру Георгиевичу (далее - Никитин А.Г.) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения 14/0700/0730 от 12.01.2011, заключенного между Никитиным А.Г. и ООО Казанский завод трубопроводной арматуры "Армада", просила применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представляет собой мнимую сделку, был заключен не с целью возникновения арендных отношений, а преследовалась цель: внести изменения в Единый государственный реестр без намерения осуществлять уставную деятельность по новому адресу государственной регистрации, что нарушает основы установленного правопорядка.

Определением от 25.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края, в связи с тем, что ответчик - ООО Казанский завод трубопроводной арматуры "Армада" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Вторая", суд произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Вторая".

Решением от 04.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования в части признания недействительным договора аренды удовлетворены, а в части применения последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе Никитин А.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что налоговый орган не вправе производить осмотр места нахождения юридического лица, а также указывает, что спорный договор не затрагивает интересы истца.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 15 по Алтайскому краю просит оставить решение суда без изменения, полагая, что не нахождение юридического лица по месту государственной регистрации нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, которые вступают в финансово-хозяйственные отношения с данным юридическим лицом, нарушаются права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридического лица, а также права и интересы налогового органа по месту нахождения юридического лица на налоговом учете в связи с невозможностью для него осуществить мероприятия по контролю, определенные налоговым законодательством.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между Никитиным А.Г. (арендодатель) и ООО Казанский завод трубопроводной арматуры "Армада" (арендатор) 12.01.2011 был подписан договор аренды нежилого помещения N 14/0700/0730, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, 224 а (нежилое помещение Н 2, обозначенного в выписке их технического паспорта на нежилое помещение, изготовленной 02.06.2009 г.. - литер А) помещение на первом этаже, площадью 15,8 кв. м для использования под местонахождение исполнительного органа и место хранения документов арендатора, на срок с 12.01.2011 по 11.12.2011 (пункт 1.2 договора). Следствием заключения вышеуказанного договора явилась государственная регистрация адреса постоянного действующего исполнительного органа ООО КЗТА "Армада" по адресу арендованного нежилого помещения (г. Барнаул, ул. Анатолия, 224а, л.д.58).

В ходе проверки налоговым органом - МИФНС России N 15 по Алтайскому краю было установлено, что ООО КЗТА "Армада" по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 224а не находится и никогда не находилось.

Указанное помещение было приобретено Никитиным А.Г., который зарегистрирован в городе Казани, ул. Декабристов, д.179, кв. 24 и по месту его регистрации МИФНС России N 18 по Республике Татарстан постоянно вносятся записи об изменении адреса юридического лица в г. Барнауле, ул. Анатолия, 224а, поскольку он постоянно заключает договора аренды с целью получения прибыли. В материалах дела на л.д. 34-50 имеется перечень более 400 организаций, занимающихся различными видами деятельности, которые расположены по названному адресу.

Кассационная инстанция считает выводы суда о том, что указанный в заявлении в качестве местонахождения юридического лица адрес г. Барнаул, ул. Анатолия, 224а является адресом массовой регистрации, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Протоколами осмотра N 49 от 21.01.2011 и N 344 от 21.03.2011 установлено, что арендованное помещение площадью 15, 8 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, д.224а находится на первом этаже многоэтажного жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Григорян Л.Х. пояснил, что он является председателем ТСЖ, где расположено спорное помещение и принимал участие в его осмотре. Указанное помещение никогда не использовалось под офис, в нем никогда не размещалось ни одно предприятие и не осуществлялась никакая деятельность.

Суд правильно указал, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованием Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Это следует из положений статей 4, 5, 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 3, 13, 14 ФЗ от 27.07.2006 N 149 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу, что договор аренды был заключен с одной целью - внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц без намерения осуществлять уставную деятельность по новому адресу государственной регистрации, что нарушает основы установленного правопорядка.

Что касается довода жалобы об отсутствии у налогового органа полномочий для осмотра места нахождения юридического лица, то он не может быть принят во внимание, поскольку противоречит части 1 пункта 6 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее проверенными и оцененными, сводящимися к переоценке выводов суда.

Нарушений норм материального либо процессуального прав, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4051/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина