Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2012 г. N Ф04-918/12 по делу N А70-6508/2011

город Тюмень

20 марта 2012 г.

Дело N А70-6508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гребенюка Дмитрия Викторовича на постановление от 26.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-6508/2011 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСШИНА-ЯМАЛ" (629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, поселок СУ-952, 34, 3, ИНН 8905048099, ОГРН 1108905001171) к индивидуальному предпринимателю Гребенюку Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности.

В заседании приняла участие Белова О.С. - представитель общества с ограниченной ответственностью "РУСШИНА-ЯМАЛ" по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСШИНА-ЯМАЛ" (далее - ООО "РУСШИНА-ЯМАЛ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребенюку Дмитрию Викторовичу о взыскании 130 620 рублей задолженности за поставленный товар и 27 012 рублей 70 копеек неустойки.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного по договору поставки от 24.09.2010 N 2 товара, со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 исковые требования ООО "РУСШИНА-ЯМАЛ" удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Гребенюка Д.В. взыскано 157 632 рубля 70 копеек, в том числе 130 620 рублей задолженности, 27 012 рублей 70 копеек неустойки, и также 5 796 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции ООО "РУСШИНА-ЯМАЛ" уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с предпринимателя Гребенюка Д.В. 90 620 рублей задолженности и 40 449 рублей 18 копеек неустойки за период с 29.11.2010 по 20.12.2011.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСШИНА-ЯМАЛ" апелляционный суд удовлетворил частично. С предпринимателя Гребенюка Д.В. в пользу ООО "РУСШИНА-ЯМАЛ" взыскано 90 620 рублей задолженности, 39 785 рублей 36 копеек неустойки и 4 907 рублей 10 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса, суд исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате полученной по договору продукции в заявленном размере и ошибочности расчета неустойки.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, предприниматель Гребенюк Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 39 785 рублей 36 копеек и принять новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушены его процессуальные права, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не был заблаговременно уведомлен об увеличении исковых требований в части неустойки.

По мнению предпринимателя Гребенюка Д.В. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РУСШИНА-ЯМАЛ" возражает против ее доводов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "РУСШИНА-ЯМАЛ" возражал против ее удовлетворения, указывая на невозможность снижения размера неустойки.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из доказательств, между ООО "РУСШИНА-ЯМАЛ" (Поставщик) и предпринимателем Гребенюком Д.В. (Покупатель) заключен договор поставки от 24.09.2010 N 2 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает товар.

Оплата стоимости товара производится с отсрочкой платежа в 7 календарных дней с момента получения товара (пункт 4.2 Договора).

За несвоевременную полную или частичную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору по товарным накладным N 106 от 21.11.2010, N 113 от 26.11.2010, N 114 от 26.11.2010, N 160 от 25.12.2010, N 164 от 30.12.2010, N 3 от 10.01.2011, N 26 от 31.01.2011 ответчик получил от истца продукцию на общую сумму 153 660 рублей.

Ответчик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, поставленную продукцию оплатил частично. Задолженность по состоянию на 20.12.2011 составила 90 620 рублей.

Пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 29.11.2010 по 20.12.2011 составили 39 785 рублей 36 копеек.

В связи с наличием просроченной задолженности ООО "РУСШИНА-ЯМАЛ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, сумма задолженности им не оспаривается, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Так как факт несвоевременной оплаты поставленного товара установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств, размер пени определен Договором, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал неустойку, осуществив ее перерасчет с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с отсутствием у ответчика информации об увеличении истцом размера неустойки, несостоятелен. Копия уточненного искового заявления направлялась истцом ответчику, чему в материалы дела представлены доказательства (копии квитанций почты о направлении заказного письма с описью вложения). Возражения по существу уточненных исковых требований ответчик не заявил, а так же не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании.

Доводы жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного права также отклоняются.

В силу положения статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая данный правовой подход, подлежащий обязательному применению арбитражными судами, доводы кассационной жалобы относительно законности применения статьи 333 Гражданского кодекса, отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной судом неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А70-6508/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина