Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2012 г. N Ф04-760/12 по делу N А46-8527/2011

г. Тюмень

19 марта 2012 г.

Дело N А46-8527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Омской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорион" на решение от 20.10.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 18.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-8527/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорион" (644086, г. Омск, ул. Багратиона, д. 25, кор. Б, кв. 70, ИНН 5503222104, ОГРН 1105543024333) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Управлению Федерального казначейства по Омской области (644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, 9, ИНН 5503029414, ОГРН 1025500741530) о взыскании 261 365 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Дорион" - Андрейчикова Е.Н. по доверенности от 10.01.2012, Кареба А.С. по доверенности от 12.01.2012; Министерства внутренних дел Российской Федерации - Шарипова Е.Н. по доверенности от 01.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорион" (далее - ООО "Дорион", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик), Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД РФ денежных средств в сумме 261 365 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, отказался от иска к УФК по Омской области и просил взыскать с МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 261 365 руб.

Отказ от иска к УФК по Омской области и уточнение исковых требований судом первой инстанции приняты.

Решением от 20.10.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части исковых требований ООО "Дорион" к УФК по Омской области прекращено; в удовлетворении исковых требований ООО "Дорион" о взыскании с МВД РФ как главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 261 365 руб. отказано.

ООО "Дорион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: отчет о прибылях и убытках является второй обязательной формой, входящей в состав промежуточной бухгалтерской отчетности, характеризующей финансовые результаты деятельности за отчетный период, составлен по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 N 66 "О формах бухгалтерской отчетности организаций", поэтому суды пришли к неправильному выводу о том, что он является ненадлежащим доказательством; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец получает прибыль не только от лотерейной деятельности; обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

В отзыве ответчик отклоняет доводы кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 сотрудниками отделения милиции N 12 при УВД по г. Омску из помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красных зорь, 4Б, было изъято лотерейное оборудование - системные блоки модели "BAJS", "SMART", "GAMES" с серийными номерами: 951011, 951037, 951020, 951033, 951025, 951019, 950988, 950992, 950302, 951036, 950993, 951068, 950212, 950990, 950290, 950987, 951035, 951032, 950207, 951026, 951024, 950989, 951027, 951016, 950216, 950210, 951018.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 3/10-162/2011 от 18.04.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда по делу N 22-193/2011 от 02.06.2011, действия сотрудников отдела милиции N 12 УВД по г. Омску признаны незаконными.

Истец, полагая, что указанными действиями по изъятию лотерейного оборудования ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, на основании статьи 15 ГК РФ обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом размера причиненных ему убытков, поскольку представленный истцом отчет о прибылях и убытках, не является надлежащим доказательством (составлен в одностороннем порядке и указанная в нем информация не подтверждена первичными документами). Кроме того суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение прибыли в указанный период только от использования изъятых игровых автоматов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, МВД РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отчет о прибылях и убытках является второй обязательной формой, входящей в состав промежуточной бухгалтерской отчетности, характеризующей финансовые результаты деятельности за отчетный период, составлен истцом по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 N 66 "О формах бухгалтерской отчетности организаций".

За неисполнение истцом обязанности по составлению указанного документа и отражения в нем недостоверных сведений предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 66 АПК РФ стороны (как и все лица, участвующие в деле) наделены полномочиями по предоставлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, с которыми согласились суды о том, что сведения, содержащиеся в отчете о прибылях и убытках, нельзя считать достоверными, основаны исключительно на его утверждениях без предоставления соответствующих доказательств.

Правом на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем предоставления доказательств, подтверждающих его доводы, ответчик не воспользовался. Соответствующего ходатайства о назначении в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертизы для определения доходов и расходов истца за спорный период не заявил.

Вместе с тем выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и незаконными действиями государственных органов, по делам, связанным с незаконным изъятием имущества, принадлежащего собственнику и используемого с целью извлечения прибыли, не должна снижать уровень правовой защищенности при необоснованном посягательстве на их права.

При отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, наличия оснований предполагать, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации, суды, необоснованно посчитали, что заявленный размер убытков не доказан.

Отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика (изъятие игровых автоматов) и неполучением прибыли (причинением ущерба истцу); размер ущерба.

Расчет размера упущенной выгоды, исходя из количества игровых автоматов, на котором настаивает ответчик, приведет к увеличению суммы упущенной выгоды, в то время как истец ограничил подлежащие взысканию убытки суммой в размере 261 365 руб.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленная в статье 15 ГК РФ, материалами дела подтверждена.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске к главному распорядителю бюджетных средств - МВД РФ подлежит отмене, исковые требования удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8527/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 261 365 рублей отменить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорион" 261 365 рублей убытков, 8 227 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина