Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2012 г. N Ф04-569/12 по делу N А45-7732/2011

г. Тюмень

20 марта 2012 г.

Дело N А45-7732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.И. Новоселова

судей В.П. Маняшиной

Т.Я. Шабалковой

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Искитимцемент" на решение от 25.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 22.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И. Скачкова О.А.) по делу N А45-7732/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Искитимцемент" (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Заводская, 1а, ИНН 5446102070, ОГРН 1025404788177) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, 74, ИНН 5406290571, ОГРН 1045402505268) о признании недействительным предписания органа государственного экологического контроля.

В заседании приняли участие представители сторон:

от открытого акционерного общества "Искитимцемент" - Сарычева С.К. по доверенности от 20.12.2011 N 137;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу - Журина Н.Ю. по доверенности от 11.01.2012 N 01.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Искитимцемент" (далее - ОАО "Искитимцемент", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным в части пунктов 1, 6, 8, 9 предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (далее - Департамент, контролирующий орган) от 29.12.2010 N НЗВАТ-488/6 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охране окружающей среду.

Решением от 25.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2011 суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Искитимцемент", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином судебном составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, отказывая в признании пункта 1 обжалуемого предписания Департамента, применили ГОСТ 14.13-2007, являющийся национальным стандартом и не являющегося нормативно-правовым актом, и не применили подлежащую применению статью 67 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.12.2011 N АА-03-01-32/16214, полученное после рассмотрения дел в судебных инстанциях, считает, что согласования с контролирующим органом общего порядка производственного контроля в области охраны окружающей среды не предусмотрено.

Общество в своей кассационной жалобе указывает на то, что при отсутствии в паспортах проектных данных об эффективности газоочистных и пылеулавливающих установок, следует руководствоваться показателями работ таких установок, согласно действующим Правилам технической эксплуатации и безопасного обслуживания газопылеулавливающих установок, утвержденных Минхиммашем СССР 26.04.1975.

ОАО "Искитимцемент" считает, что вывод судов о наличии в числе неучтенных отходов, образуемых у Общества в ходе хозяйственной деятельности "масла трансмиссионные обработанные", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При этом заявитель ссылается на акт проверки от 29.12.2010, который не обжаловался заявителем в установленном законодательством порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятых по делу судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в декабре 2010 года Департаментом в рамках предоставленных ему полномочий проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт проверки от 29.12.2010, выдано предписание от 29.12.20910 N НЗВАТ-488/6 об устранении нарушений вышеуказанного законодательства, являющийся предметом данного спора.

Общество частично не согласилось с выданным контролирующим органом предписанием, и посчитав, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обжаловало в арбитражный суд данный ненормативный правовой акт, а именно пункты 1, 6, 8, 9 предписания, которыми предписывалось следующее:

- пунктом 1 предписания Обществу в срок до 03.02.2011 представить в контролирующий орган Положение о производственном экологическом контроле

- пунктом 6 предписано Обществу в срок до 20.04.2011 организовать и провести работы по восстановлению эффективности пылеулавливания установки очистки газа на источниках N N 0013, 0041, 0037;

- пунктом 8 предписания Обществу в срок до 01.03.2011 предписывалось принятие мер по проведению инвентаризации всех видов отходов; обеспечить организацию полного учета образующихся на предприятии отходов производства и потребления в соответствии с требованиями статьей 22, 24 Федерального закона N 7-ФЗ, статей 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления";

- пунктом 9 предписания Обществу предписывалось в срок до 03.02.2011 обеспечить подготовку и представление полной и достоверной информации в составе федерального государственного статистического наблюдения по форме 2-ТП (отходы) ("Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировки и размещения отходов производства и потребления" согласно положений статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона N 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1). При этом, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора (часть 2).

Однако в нарушение вышеуказанных норм права Общество не представило в контролирующий орган сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологической службы на объектах, а также результаты производственного экологического контроля не представлялись до проведения указанной проверки и выдачи оспариваемого предписания, что свидетельствует о правомерности пункта 1 предписания, указывающего на необходимость представления в Департамент разработанного Положения о производственном экологическом контроле.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) юридические лица, имеющие стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1982 N 764, установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта.

Предельно допустимый выброс вредных веществ в атмосферу устанавливается для каждого источника загрязнения атмосферы при условии, что выбросы вредных веществ от данного источника и от совокупности источников города или другого населенного пункта, с учетом перспективы развития промышленных предприятий и рассеивания вредных веществ в атмосфере, не создадут приземную концентрацию, превышающую их предельно допустимые концентрации для населения, растительного и животного мира (подпункт 1.1 пункта 1 ГОСТ 17.2.3.02-78 "Охрана природы. Атмосфера. Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями").

Проектные показатели работы пылегазоочистных установок Общества установлены в разделе "Показатели работы газоочистных и пылеулавливающих установок", инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должны соблюдаться при эксплуатации источников вредных выбросов в атмосферный воздух.

На основании указанных норм проектные показатели работы пылегазоочистных установок Общества должны соблюдаться при эксплуатации объектов - источников вредных выбросов в атмосферный воздух.

Судами установлено, что в ходе проверки и при анализе результатов исследования рабочих параметров и эффективности работы пылегазоочистного оборудования выявлено: на источнике N 0013 эффективность работы группы циклонов ЦН-15 (2 штуки) составляет 80, 3% (протокол N 29 от 20.10.2010) (проектная эффективность - 85 процентов); на источнике N 0041 эффективность работы циклона ЦН-15 составляет 82, 8% (акт N 02/2881 от 16.12.2009) (проектная эффективность - 95 процентов); на источнике N 0037 эффективность работы циклона ЦН-15 составляет 82, 8% (акт проверки эффективности газоочистной установки от 17.12.2010 N 02/288) (проектная эффективность - 84, 1 процента).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности выводов судов относительно пункта 6 предписания.

Согласно статье 22 Федерального закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

- нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов;

- нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение;

- нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий;

- нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды;

- нормативы допустимо антропогенной нагрузки на окружающую среду;

- нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды (часть 1 статьи 22).

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (часть 3 статьи 22).

Часть 1 статьи 24 Федерального закона N 7 предусматривает, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на из размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством (часть 1 статьи 24).

Судами установлено, что в ходе хозяйственной деятельности, включая и ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, используемого Обществом, образуются отходы лом черного металла, мусор промышленности, фильтры, загрязненные маслопродуктами, отработанные тормозные колодки, шины и отработанные масла.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 89-ФЗ, в обязанность юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением отходов, входит проведение инвентаризации отходов, о чем и указано обоснованно в пункте 8 предписания, из которого следует, что Обществу следует обеспечить организацию полного учета образующихся на предприятии отходов производства и потребления, включая масла отработанные, с обеспечением представления полной и достоверной информации в составе федерального государственного статистического наблюдения по форме 2-ТП (отходы) в соответствии с требованием пункта 19 Федерального закона N 89-ФЗ (пункт 9 предписания).

Обстоятельства по делу и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных акты в кассационной порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействий) государственного органа незаконными, государственная пошлина уплачивается для юридических лиц в размере - 1000 руб.

С учетом вышеизложенного, с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 руб., которую не оплатил заявитель кассационной жалобы при ее подаче.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7732/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Искитимцемент" (633209: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Заводская, 1а, ИНН 5446102070, ОГРН 1025404788177) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова