Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2012 г. N Ф04-997/12 по делу N А46-2058/2011

г. Тюмень

22 марта 2012 г.

Дело N А46-2058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европроект-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 (судья Чукреев Н.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-2058/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнформСтрой" (644007, Омская обл., г. Омск, ул. Яковлева, 177, ИНН 5503088882, ОГРН 1055504030339) к обществу с ограниченной ответственностью "Европроект-Омск" (644504, Омская обл., Омский р-н, с. Лузино, ул. Майорова, 18, ИНН 5528020692, ОГРН 1035553007588) о взыскании 84 027 рублей 96 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнформСтрой" (далее - ООО "ИнформСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европроект-Омск" (далее - ООО "Европроект-Омск", ответчик) о взыскании 84 027 рублей 96 копеек, являющихся задолженностью по договору аренды телефонного номера N 02/10 от 26.01.2010.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Европроект-Омск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение.

Заявитель считает решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО "Европроект-Омск", суд первой инстанции не дал, а апелляционный суд дал неверную правовую оценку договору аренды телефонного номера от 26.01.2010 N 02/10.

Ответчик полагает, что заключение сделки по аренде телефонного (абонентского) номера с точки зрения действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации нелегитимно.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 607 ГК РФ и пункт 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, заявитель отмечает, что абонентский номер - это номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи, и не может быть объектом аренды.

ООО "Европроект-Омск" считает, что истец не имел права сдавать телефонный номер в аренду, поскольку ООО "ИнформСтрой" не является ни собственником телефонного номера, ни лицом, уполномоченным законом или собственником (оператором связи) сдавать его в аренду, что подтверждается договором, заключенным истцом с оператором связи.

Заявитель полагает, что сдача в аренду телефонного (абонентского) номера действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена и не соответствует их требованиям.

По мнению ООО "Европроект-Омск", свобода договора не является абсолютной и может быть ограничена законом или иными правовыми актами.

На взгляд заявителя, взаимоотношения по потреблению услуг связи должны регулироваться исключительно в рамках, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области связи, которые не предусматривают сдачу в аренду телефонных номеров.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "ИнформСтрой" (арендодатель) и ООО "Европроект-Омск" (арендатор) заключен договор аренды телефонного номера N 02/10 от 26.01.2010 (далее - Договор), по условиям которого, ООО "ИнформСтрой" обязалось передать в аренду телефонный номер 566-171, а ООО "Европроект-Омск" принять телефонный номер и производить оплату на основании тарифов на услуги связи согласно выставленным счетам в течение двух банковских дней со дня получения счета.

Истец обязательства по Договору исполнил, передал в пользование ответчику телефонный номер 566-171, находящийся в помещении по адресу: г. Омск, улица Лермонтова, 95/1, что подтверждается актом приема-передачи от 26.01.2011 за подписью представителей сторон.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора ООО "ИнформСтрой" выставило для оплаты ООО "Европроект-Омск" счета N 408 от 01.11.2010 на сумму 16 403 рубля 68 копеек и N 409 от 08.11.2010 на сумму 67 624 рубля 28 копеек, всего счета на сумму 84 027 рублей 96 копеек.

Телефонные соединения в количестве 270 по номеру 566-171 на указанную сумму подтверждаются распечаткой Ростелекома.

Указывая, что ООО "Европроект-Омск" выставленные счета не оплатило, ООО "ИнформСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец обязательства по Договору исполнил, факт пользования телефонным номером, указанным в Договоре, и объемы предоставленных услуг ответчик не оспаривает, исходя из имеющейся задолженности ООО "Европроект-Омск" за пользование телефонным номером 566-171, подтвержденной материалами дела, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А46-2058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европроект-Омск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина