Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 08АП-8615/11

город Омск

15 декабря 2011 г.

Дело N А46-2058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8615/2011) общества с ограниченной ответственностью "Европроект-Омск" ИНН 5528020692, ОГРН 1035553007588 (далее - ООО "Европроект-Омск"; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-2058/2011 (судья Чукреев Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнформСтрой", ИНН 5503088882, ОГРН 1055504030339 (далее - ООО "ИнформСтрой"; истец)

к ООО "Европроект-Омск"

о взыскании 84 027 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сазанович Е.А. по доверенности от 14.02.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - Попов Д.А., действующий на основании решения от 21.12.2010 N 3 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО "ИнформСтрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Европроект-Омск" о взыскании денежных средств в размере 84 027 руб. 96 коп., являющихся задолженностью по договору аренды телефонного номера N 02/10 от 26.01.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-2058/2011 исковые требования ООО "ИнформСтрой" удовлетворены.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на наличие у ответчика перед истцом задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Европроект-Омск" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что телефонный (абонентский) номер не может быть объектом аренды.

Податель жалобы также считает, что истец не имел право сдавать в аренду телефонный (абонентский) номер, поскольку не является его собственником.

Кроме того, ООО "Европроект-Омск" указало на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "ИнформСтрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на обоснованность выводов суда первой инстанции и отсутствие безусловных оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ИнформСтрой" и ООО "Европроект-Омск" был заключен договор аренды телефонного номера от 26.01.2010 N 02/10.

В соответствии с указанным договором ООО "ИнформСтрой" обязалось передать в аренду телефонный номер 566-171, а ООО "Европроект-Омск" принять телефонный номер и производить оплату на основании тарифов на услуги связи согласно выставленным счетам в течение двух банковских дней со дня получения счета.

Истец обязательства по договору исполнил, передал в пользование ответчику телефонный номер 566-171, находящийся в помещении по адресу: г. Омск, улица Лермонтова, 95/1, что подтверждается актом приема-передачи от 26.01.2011 за подписью представителей сторон.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора ООО "ИнформСтрой" выставило для оплаты ООО Европроект-Омск" счета N 408 от 01.11.2010 на сумму 16403 руб.68 коп. и N 409 от 08.11.2010 на сумму 67624 руб. 28 коп. Всего, на общую сумму 84027 руб. 96 коп. Телефонные соединения в количестве 270 по номеру 566-171 на указанную сумму подтверждаются распечаткой Ростелекома за период с 02.10.2010 по 06.09.2010.

Однако ответчик оплату выставленных счетов не произвел, в связи с чем, ООО "ИнформСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

27.04.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что между ООО "ИнформСтрой" и ООО "Европроект-Омск" был заключен договор аренды телефонного номера от 26.01.2010 N 02/10.

В соответствии с указанным договором ООО "ИнформСтрой" обязалось передать в аренду телефонный номер 566-171, а ООО "Европроект-Омск" принять телефонный номер и производить оплату на основании тарифов на услуги связи согласно выставленным счетам в течение двух банковских дней со дня получения счета.

Истец обязательства по договору исполнил, передал в пользование ответчику телефонный номер 566-171, находящийся в помещении по адресу: г. Омск, улица Лермонтова, 95/1, что подтверждается актом приема-передачи от 26.01.2011 за подписью представителей сторон.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора ООО "ИнформСтрой" выставил для оплаты ООО "Европроект-Омск" счета N 408 от 01.11.2010 на сумму 16403 руб.68 коп. и N 409 от 08.11.2010 на сумму 67624 руб. 28 коп. Всего, на общую сумму 84027 руб. 96 коп.

Телефонные соединения в количестве 270 по номеру 566-171 на указанную сумму подтверждаются распечаткой ОАО "Ростелеком" за период с 02.10.2010 по 06.09.2010.

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты за пользование телефонным номером ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за в сумме 84 027 руб. 96 коп.

Указывая на необоснованность заявленного истцом требования, ответчик ссылается на то, что телефонный (абонентский) номер не может быть объектом аренды.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор носит признаки передачи оговоренного в нем номера телефона в пользование ответчику, то есть ООО "ИнформОмск" предоставляло ООО "Европроект-Омск" услуги по пользованию абонентской точки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, истец фактически оказал ответчику услугу по предоставлению в пользование абонентской точки по цене ОАО "Ростелеком" (без каких-либо комиссионных платежей) и в объеме, предоставляемом последней организацией.

Ответчик факт пользования телефонным номером, поименованным в договоре, и объемы предоставленных услуг не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, если согласиться с позицией ответчика, то на его стороне возникнет неосновательное обогащение, поскольку он пользовался услугами истца по предоставлению в пользование телефонного номера при отсутствии платы за такое использование, что не может быть признано обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "Европроект-Омск" ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, поскольку фактически оно находится по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, дом 95, корпус 1, офис 102.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 05.04.2011 было направлено по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул.Майорова, дом 18 (данный адрес указан ООО "Европроект-Омск" в договоре аренды телефонного номера от 26.01.2010 N 02/10, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2011 - л.д. 40).

В означенном определении суд указал, что при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, а также при отсутствии возражений с их стороны против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании.

Определение Арбитражного суда Омской области о назначении дела к судебному заседанию от 05.04.2011 на дату 21.04.2011 было направлено по упомянутому выше адресу.

Однако заказные письма возвращены отделением связи, поскольку адресат по адресу, указанному в ЕГРЮЛ отсутствовал.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, ответчика следует признать надлежащим образом извещенным о дате и времени проведенных судом первой инстанции судебных заседаний по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "Европроект-Омск" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает возможным отметить то, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.10.2011 было направлено в адрес ответчика по двум адресам: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул.Майорова, дом 18, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе - г. Омск, ул. Лермонтова, дом 95, корпус 1, офис 102.

Названное определение о принятии апелляционной жалобы к производству подателем жалобы получено по обоим адресам, в том числе и по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ - Омская область, Омский район, с. Лузино, ул.Майорова, дом 18.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск ООО "ИнформСтрой", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-2058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков