Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2012 г. N Ф04-858/12 по делу N А75-168/2011

г. Тюмень

22 марта 2012 г.

Дело N А75-168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белорусское управление по повышению нефтеподачи пластов и капитальному ремонту скважин" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2011 (судья Истомина Л.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А75-168/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Белорусское управление по повышению нефтеподачи пластов и капитальному ремонту скважин" (628600, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 5, ИНН 8603041837, ОГРН 1028600947792) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 8601017571, ОГРН 1048600009963) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Белорусское управление по повышению нефтеподачи пластов и капитальному ремонту скважин" - Румянцова А.А. по доверенности от 20.03.2012 N 22, Семенова С.Д. по доверенности от 20.03.2012 N 23;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крюкова Р.Р. по доверенности от 19.03.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Белорусское управление по повышению нефтеподачи пластов и капитальному ремонту скважин" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.10.2010 N 29-09/22 в части неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 822 372 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в сумме 3 616 780 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 964 474 руб.; начисления по состоянию на 28.10.2010 пеней в сумме 1 950 700 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

Полагая, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении за период с 28.11.2006 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт от 16.07.2010 N 16 и вынесено решение от 28.10.2010 N 29-09/22, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 17.12.2010 N 15/675, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год, по НДС, соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявленным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171-173, 246, 247, 252, 268 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из совокупности представленных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций Общества с ООО "ТрансСервис", получении необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Обществом и ООО "ТрансСервис" заключены договоры от 15.05.2006 N 15-05-2006/1, от 17.07.2006 N 17-07-2006/1, от 01.09.2006 N 01-09-2006/2, согласно которым ООО "ТрансСервис" обязалось предоставить Обществу на правах субаренды за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, специальную технику.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом налогоплательщиком представлена соответствующая первичная документация, (в том числе вышеуказанные договоры, дополнительные соглашения, платежные поручения, счета-фактуры, акты сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают оказание услуг Обществу названным контрагентом; Левашов Л.М., указанный в качестве руководителя и учредителя ООО "Элегия" (контрагент ликвидирован в 18.04.2007 путем реорганизации в форме слияния с ООО "Элегия"), отрицает свою причастность к организации данного юридического лица, поскольку на момент проведения проверки находился в местах лишения свободы; директор Савинкова В.Б. (подпись которой значится в первичных документах) также отрицает свою причастность к деятельности данного контрагента, наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом и подписание соответствующих документов, что подтверждается протоколом допроса, полученного налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ; заключение почерковедческой экспертизы однозначно не подтверждает достоверность подписей в представленных документах, в связи с непредставлением налогоплательщиком по запросу суда необходимых материалов для экспертного исследования; собственником спорных транспортных средств являлось ООО "Транском", которое изначально и выступало в качестве арендодателя специальной техники, что также подтверждается дальнейшим приобретением заявителем у собственника части данной техники по заниженной цене в сравнении с ценой арендных платежей, указанных в спорных договорах; анализ выписки по счету ООО "ТрансСервис" не свидетельствует о наличии операций, связанных с исполнением спорных договоров, указывает на их транзитный характер.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком в кассационной жалобе не опровергнуты.

Арбитражные суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными налоговым органом в ходе проведения проверки фактами отсутствия у ООО "ТрансСервис" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе собственных производственных активов, основных средств, транспорта, персонала, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, и пришли к правомерному выводу о невозможности осуществления указанной организацией деятельности по оказанию Обществу спорных услуг и по доставке ООО "ТрансСервис" специальной техники.

Вышеизложенные выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами арбитражных судов об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика при выборе контрагента ООО "ТрансСервис" и о доказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств совершения действий по проверке полномочий контрагента по распоряжению спорной техникой, доказательств реальности совершенных сделок с ООО "ТрансСервис", выводы судов об отсутствии оснований для отмены решения Инспекции, о правомерном начислении Обществу налогов, пени и штрафных санкций, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, который обоснованно их отклонил, установив, что налоговый орган принял все возможные зависящие от него меры по надлежащему и заблаговременному извещению Общества о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки; Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля); материалы налоговой проверки рассматривались уполномоченным должностным лицом.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к несогласию с выводами, сделанными судами, и основаны на иной оценке представленных по делу доказательств, вместе с тем, подобная переоценка в силу требований статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что по настоящему делу арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов по существу заявленных требований соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А75-168/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова