Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2012 г. N Ф04-519/12 по делу N А46-2198/2011

г. Тюмень

22 марта 2012 г.

Дело N А46-2198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 06.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 18.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-2198/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к индивидуальному предпринимателю Зюбану Юрию Алексеевичу (ОГРН 304550323800397) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зюбану Юрию Алексеевичу (далее - ИП Зюбан Ю.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 085 руб.

Решением от 06.06.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Омской области просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ООО "Фактор" не было уполномочено собственником на распоряжение зданием по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, в связи с чем, договор аренды нежилых помещений и договоры субаренды, противоречат статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонен довод истца о том, что внесение ответчиком арендной платы ООО "Волочаевское" не освобождает его от внесения денежных средств настоящему собственнику.

Определением от 08.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А46-2198/2011 приостановлено до опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-12587/2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу N А46-12587/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Указанное постановление опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.10.2011.

Определением от 31.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А46-2198/2011 возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты по делу без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 28.05.2004 между Российской Федерацией в лице Территориального управления Министерства имущества России по Омской области (приказом N 278 от 29.09.2009 реорганизовано в форме преобразования в ТУ Росимущества в Омской области) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Энергофинанс" (далее - ООО "ИПК "Энергофинанс", инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности N ИД-004, по условиям которого ТУ Росимущество в Омской области по акту приема-передачи от 09.06.2004 передало инвестору объект недвижимости - памятник истории и культуры местного значения, расположенный в городе Омске (ул. Волочаевская, д. 9), для осуществления инвестиционного проекта и реконструкции здания за счет собственных средств согласно инвестиционному проекту.

ООО "ИПК "Энергофинанс" 01.04.2005 заключило с ООО "Волочаевское" агентский договор на совершение юридических и иных действий, связанных с организацией и проведением работ по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту, охраной объекта недвижимости - нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, литера Б.

Впоследствии, в результате реорганизации ООО "ИПК "Энергофинанс", произошедшей 16.01.2006, его права и обязанности перешли к ООО "Фактор" в порядке универсального правопреемства.

Между ООО "Фактор" (арендодатель) и ООО "Волочаевское" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2006, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 2 328 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9.

По акту приема-передачи от 01.05.2006 нежилые помещения были переданы ООО "Волочаевское" в пользование.

В свою очередь, ООО "Волочаевское" (Арендатор) заключило с ИП Зюбаном Ю.А. (субарендатор) договор субаренды нежилого помещении от 28.02.2007. Согласно этому договору ООО "Волочаевское" передало ИП Зюбану Ю.А. в субаренду нежилые помещения площадью 64 кв. м и 75 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9.

Соглашением соответствующий договор субаренды расторгнут.

Указывая, что ответчик использовал нежилые помещения без правовых оснований и плату за это не вносил, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что удовлетворение требований истца за счет ответчика, который, пользуясь имуществом, осуществил встречное предоставление, невозможно.

Суды пришли к выводам, что договор аренды от 01.05.2006 (между ООО "Фактор" (арендодатель) и ООО "Волочаевское" (арендатор)) и заключенный в последующем договор субаренды от 28.02.2007 (между ООО "Волочаевское" (арендодатель) и ИП Зюбаном Ю.А. (арендатор)) противоречат пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 608 ГК РФ и в силу положений статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), так как ни ООО "Фактор", ни ООО "Волочаевское", не имели полномочий на распоряжение федеральным имуществом путем сдачи их в аренду.

Материалами дела установлено, что право собственности Российской Федерации на нежилые помещения площадью 64 кв. м и 75 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 523096.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных норм материального права истец должен доказать, что ответчик неосновательно временно пользовался его имуществом, период в течение которого он им пользовался, возникновение на стороне ответчика имущественной выгоды от такого пользования за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и подтверждается платежными поручениями, что ИП Зюбан Ю.А. пользовался спорными помещениями, однако арендные платежи по заключенному договору субаренды между ним и ООО "Волочаевское" осуществлял надлежащим образом.

При таких обстоятельствах ответчик не получил имущественной выгоды и не сберег своего имущества, следовательно не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Таким образом, выводы судов о том, что на стороне ответчика, пользовавшегося помещениями истца, отсутствует неосновательное приобретение, поскольку с его стороны имело место быть встречное предоставление в виде внесения арендной платы арендодателю, являются правильными.

При этом было правомерно отмечено, что в данном случае требования ТУ Росимущество в Омской области не могут быть удовлетворены за счет арендатора (ответчика - ИП Зюбана Ю.А.), поскольку приобретателем в данном случае является арендодатель (ООО "Волочаевское") как лицо, получившее плату за пользование не принадлежащими ему помещениями и обогатившееся за счет истца.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно сослались на определенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2011 N ВАС-7806/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права, предметом судебного исследования в котором явились аналогичные правоотношения по поводу иных помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9.

Апелляционным судом отклонены и доводы истца, основанные на решении от 06.04.2007 Арбитражного суда Омской области N А46-16572/2006, поскольку оно не является преюдициальным и при его рассмотрении не участвовал ИП Зюбан Ю.А.

Кассационная инстанция полагает, что арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2198/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина