Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2012 г. N Ф04-979/12 по делу N А45-7115/2011

г. Тюмень

22 марта 2012 г.

Дело N А45-7115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апейрон" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2011 (судья Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Терёхина И.И.) по делу N А45-7115/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Апейрон" (630089, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 208/1, ИНН 5405419423, ОГРН 1105476050349) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (109028, г. Москва, Покровский б-р, 3, 7, ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271) об обязании передать помещение.

В заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" Харитонкин А.В. по доверенности от 19.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апейрон" (далее - ООО "Апейрон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - Предприятие) об обязании передать в пользование истцу по договору N 59-р от 15.02.2011 нежилое помещение площадью 102,4 кв. м на поэтажном плане NN 1-5, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 13.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 12, 310, 398, 606, 611, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, в иске отказано.

ООО "Апейрон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По его мнению, суды при вынесении судебных актов необоснованно исходили из факта нарушения истцом пункта 4.7 договора N 59-р от 15.02.2011, что позволило ответчику в соответствии с пунктом 7.4 указанного договора в одностороннем порядке его расторгнуть с 10.05.2011, и отсутствия на момент рассмотрения спора по существу у ООО "Апейрон" права требования исполнения ответчиком договорного обязательства по передаче спорного объекта аренды.

ООО "Апейрон" считает, что суд не дал оценки доводу арендатора о том, что обязанность по передаче спорного помещения в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора аренды возникла с 19.02.2011 и существовала до момента его расторжения.

Заявитель, указывая на представленные в материалы дела письмо ответчика от 09.02.2011 N 136-СФО и его отзыв от 08.06.2011, которые в совокупности с последующим бездействием арендодателя и неисполнением обязанности по передаче помещений в течение 8 месяцев, свидетельствуют о злонамеренном поведении ответчика, о том, что он не собирался исполнять договор независимо от поведения арендатора.

Общество полагает, что действия ответчика по неисполнению и расторжению договора аренды не отвечают критериям разумности и добросовестности, так как влекут убытки в виде неполучения арендной платы, что причиняет вред государству, являющемуся единственным акционером ответчика.

Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, ООО "Апейрон" считает, что действия ответчика, не принявшего гарантийный взнос, не передавшего спорное помещение арендатору, инициировавшего расторжение договора были совершены с единственной целью - не исполнять договор, чем причинить вред (убытки) арендатору.

Отзыв Предприятия, поступивший в суд кассационной инстанции по электронной почте, во внимание не принимается, ввиду отсутствия доказательств направления его лицу, участвующему в деле - ООО "Апейрон", в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Предприятия в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ООО "Апейрон" признано победителем торгов в результате проведения аукциона, состоявшегося 04.02.2011 на право заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, 13, общей площадью 102,4 кв. м сроком на 360 дней, что подтверждается Протоколом аукциона и Уведомлением от 04.02.2011.

По условиям аукциона между истцом и ответчиком дополнительно был заключен Договор задатка N А-04-02/3 (договор присоединения) от 27.01.201, согласно условиям пункта 1.1 которого ООО "Апейрон" внесло задаток на расчетный счет ответчика в сумме 67 946 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств задаткодателя (истца) по заключению договора аренды и внесению арендной платы по договору аренды, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2011 N 47.

Между Предприятием и Обществом был заключен договор N 59-р аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Сибирского федерального округа и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения от 15.02.2011 (далее - Договор), согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 13, общей площадью 102,4 кв. м (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 Договора он считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 10.02.2012 (360 дней).

По пункту 2.2 Договора в течение пяти рабочих дней с даты подписания Договора Объект передается Арендатору по Акту приема-передачи Объекта, который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора, в качестве обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору, он обязан в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора внести на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос в размере месячной суммы арендной платы, указанной в пункте 4.2 Договора

В пункте 3.3.2 Договора установлено, что арендатор обязан в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами Договора внести на расчетный счет арендодателя, указанную в пункте 4.5 Договора сумму гарантийного взноса.

Указанное договорное обязательство исполнено не было, в связи с чем, на основании пункта 7.3 Договора, ответчик направил истцу уведомление N 396-СФО о расторжении договора, которое было получено ООО "Апейрон" 20.04.2011.

По пункту 7.3 Договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор в том числе и в случае неисполнения Арендатором любого из требований, предусмотренных в том числе и пунктами 3.3.2 и 4.7 Договора.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае одностороннего расторжения Договора арендодателем Договор считается расторгнутым через 20 дней с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

То есть договор расторгнут с 10.05.2011.

Истец платежным поручением N 84 от 20.04.2011 перечислил ответчику гарантийный взнос в размере 80 517 рублей 12 копеек.

Данная сумма, в связи с нарушением согласованного сторонами срока перечисления гарантийного взноса, была возвращена ответчиком на расчетный счет истца 29.04.2011.

Указывая, что Предприятием не исполняются обязательства по передаче арендованного по Договору нежилого помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что с 10.05.2011 Договор расторгнут, спорное правоотношение прекращено, исходя из того, что истец не приобрел права требовать передачи ему помещения вследствие неисполнения им обязанности по перечислению гарантийного взноса, согласованного сторонами в пункте 4.7 Договора, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А45-7115/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апейрон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина