Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2012 г. N Ф04-875/12 по делу N А46-10111/2011

г. Тюмень

22 марта 2012 г.

Дело N А46-10111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речфлот" на решение от 14.10.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 27.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-10111/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Речфлот" (ОГРН 1095543010133; ИНН 5501217405; 644029, г. Омск, ул. Мира, 185/2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500; 644089, г. Омск, ул. Магистральная, 82 Б) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Речфлот" - Гусева О.Н. по доверенности от 08.12.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Игнатенко В.А. по доверенности от 13.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Речфлот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.06.2011 N 19881 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 14.10.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующим: - судами допущено ограничительное толкование положения подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем суды пришли к неверному выводу о том, что данная льгота применяется в отношении объекта налогообложения, а не самого налогоплательщика (субъекта налога), и только суда, занятые перевозками, подлежали освобождению от налогообложения. Однако буквальное толкование указанной нормы права говорит о том, что все суда, находящиеся в собственности организации, основным видом деятельности которой являются перевозки, подлежат исключению из объекта налогообложения. Исходя из сложившейся арбитражной практики предметом доказывания по настоящему спору должны быть: во-первых, принадлежность судов организации на праве собственности, во-вторых, подтверждение, что основным видом деятельности налогоплательщика являются грузовые перевозки пассажирскими и грузовыми морскими, речными и воздушными судами; основной вид деятельности не зависит от количества занятых в нем основных средств. Инспекция признает и не оспаривает, что основным видом деятельности Общества является деятельность по осуществлению грузовых перевозок речными судами; данное обстоятельство подтверждено и материалами дела. Исходя из смысла подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ налоговые органы также должны руководствоваться письменными разъяснениями, данными Министерством финансов Российской Федерации, которое в письмах от 01.07.2010, от 22.07.2010, 18.08.2010 указывало, что льгота по подпункту 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ предоставляется организации в отношении всех транспортных средств, находящихся в собственности, если пассажирские и грузовые перевозки являются основным видом деятельности организации.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по транспортному налогу за 2010 год Инспекция приняла решение от 17.06.2011 N 19881 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу доначислены транспортный налог в сумме 139 430 руб., пени в размере 4 810,33 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 27 886 руб.

Основанием для принятия решения явились следующие обстоятельства.

Инспекцией установлено, что Общество имеет в собственности 12 водных транспортных средств, зарегистрированных в установленном законом порядке; семь из них сданы Обществом в аренду третьим лицам с укомплектованным экипажем, а пять сданы в аренду без экипажа. По мнению Инспекции, Общество необоснованно применило льготу подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ в отношении судов, находящихся в собственности Общества, но переданных в аренду для перевозки без экипажа.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 27.07.2011 N 16-17/11382 отменено решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления пени со ссылкой на пункт 7 статьи 3, статьи 75, 111 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылались на положения статьи 38, подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ и исходили из того, что спорная льгота применяется в отношении объекта налогообложения транспортным налогом, а не самого налогоплательщика (субъекта налога); следовательно, налоговое законодательство предоставляет освобождение от уплаты транспортного налога только тем организациям, которые осуществляют пассажирские и грузовые перевозки на водных и воздушных судах, а также деятельность, связанную с перевозкой по договору фрахтования судна на время с экипажем, причем только в отношении данных транспортных средств. Если организация, осуществляющая указанную деятельность, владеет другими транспортными средствами, которые не используются для пассажирских и грузовых перевозок, то она (организация) обязана по этим транспортным средствам исчислять и уплачивать транспортный налог; освобождение от обязанности уплачивать транспортный налог возможно только по тем транспортным средствам, которые фактически используются для осуществления перевозочной деятельности, поскольку именно эти транспортные средства не являются объектом налогообложения транспортным налогом по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии со статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, которая является исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Только законодатель вправе определить круг лиц, на который распространяются налоговые льготы.

Вывод судов о том, что льгота применяется в отношении объекта налогообложения транспортным налогом, а не самого налогоплательщика, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.07.2009 N 3513/09 в отношении подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ в редакции до Федерального закона от 23.12.2009 N 368-ФЗ:

"Исключая из объекта обложения транспортным налогом морские, речные и воздушные суда, названные в подпункте 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ, законодатель тем самым установил льготу по этому налогу для определенного круга лиц - организаций, у которых такие суда находятся в собственности (хозяйственном ведении или оперативном управлении) и основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и грузовых перевозок. Именно для этой категории плательщиков законодатель установил указанную льготу".

То обстоятельство, что толкование подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал в отношении его старой редакции, не имеет значения, поскольку внесением изменений в подпункт 4 пункта 2 статьи 358 законодатель только расширил круг лиц, на который распространяется налоговая льгота.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2009 N 368-ФЗ) не являются объектами налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Согласно пункту 17.2 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй НК РФ, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 (далее - Методические рекомендации), подтверждением того, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, являются:

1) положения учредительных документов (учредительный договор, устав, положение и др. документы), определяющие пассажирские и (или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации;

2) наличие действующей лицензии на осуществление грузовых перевозок и (или) пассажирских перевозок.

Кроме того, подтверждением того, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, могут также являться: получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок; систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств); наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов.

При этом под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К указанной деятельности, в частности, относится и деятельность, связанная с перевозкой по договору фрахтования судна на время с экипажем (тайм-чартер).

Из буквального толкования подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ следует, что в данной норме освобождение объекта от налогообложения транспортным налогом поставлено в зависимость от того, является или нет деятельность по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок основной для субъекта, в чьей собственности (хозяйственном ведении или оперативном управлении) находятся транспортные средства.

Толкуемой правовой нормой возможность применения льготы для собственников транспортных средств (судов), основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и грузовых перевозок, не ограничена необходимостью соблюдения дополнительного требования о том, что все льготируемые транспортные средства должны фактически использоваться налогоплательщиком для осуществления перевозочной деятельности.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается:

- Общество имеет в собственности водные транспортные средства, зарегистрированные "Обь-Иртышским управлением Госморречнадзора Ространснадзора" и ЦГИМС МЧС России по Омской области (л.д. 144-150 том 1, л.д. 1-7 том 2);

- водные транспортные средства в соответствии с договором аренды от 02.04.2009 N 3 и дополнительными соглашениями от 13.05.2009 б\н, от 25.06.2009 N 3, от 15.07.2009 N 4 сданы в аренду ЗАО "Омтранснефтепродукт" без экипажа (суда "КСК-1", "Днестр", "Рифгат Султанов", "Академик Сахаров", "Витим") и укомплектованные экипажем (суда "Заструга-1", "НС-1005", "ГНБ-210", "ГНБ-209", "Шуга", "МП-901", "МП-1004");

- в соответствии с пунктом 3.2 устава Общества предметом его деятельности является оптовая торговля моторным маслом, включая авиационный бензин, деятельность внутреннего водного грузового транспорта, транспортная обработка грузов, аренда водных транспортных средств и оборудования (л.д. 89 том 1);

- из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности Общества является аренда внутренних водных транспортных средств с экипажем, предоставление маневровых услуг (л.д. 103-105 том 1);

- Общество имеет лицензию от 14.07.2009 серия ВВТ-1 N 015159 на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов (л.д.32 том 1).

Как заявлялось Обществом при рассмотрении дела (в заявлении в суд, в дополнениях к апелляционной жалобе, в кассационной жалобе) и не опровергнуто Инспекцией, в общей сумме выручки Общества преобладающая доля выручки получена именно от грузовых перевозок (от передачи в аренду судов с экипажем), - более 57 процентов (л.д. 8 том 1, л.д. 70, 99 том 2).

Учитывая в совокупности представленные Обществом доказательства, кассационная инстанция считает подтвержденным материалами дела тот факт, что основным видом деятельности налогоплательщика является деятельность, связанная с осуществлением внутренних грузовых перевозок водным транспортом. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела в суде налоговым органом не опровергалось, что отражено в описательной части постановления суда апелляционной инстанции и протоколе судебного заседания от 20.12.2011.

Обратное налоговым органом документально не доказано, возражения на протокол судебного заседания от 20.12.2011 не представлялись.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами был спор относительно нахождения спорных грузовых судов в собственности Общества и относительного того, что основным видом деятельности Общества является осуществление грузовых перевозок.

Поскольку налогоплательщиком подтверждено, что осуществление грузовых перевозок является его основным видом деятельности, является правомерной позиция Общества о том, что все находящиеся в его собственности суда не являются объектами обложения транспортным налогом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

Ссылка Инспекции на судебные акты по делу N А46-20301/2009 не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по указанному делу были вынесены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, что отражено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2010 N ВАС-10428/10.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены вышеуказанные нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10111/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 17.06.2011 N 19881.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Речфлот" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции согласно платежного поручения N 20 от 02.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас