Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2012 г. N Ф04-568/12 по делу N А03-3943/2011

г. Тюмень

23 марта 2012 г.

Дело N А03-3943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Алексеевой Н.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю на решение от 11.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 14.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-3943/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльмира" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Матросова, д. 9Е, ИНН 2208012432, ОГРН 1052200810397) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, д. 12, ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020) о признании недействительными решения.

Третье лицо, участвующее в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

В судебном заседании присутствовали представители общества с ограниченной ответственностью "Эльмира", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльмира" (далее - ООО "Эльмира", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.01.2011 N РА-11-22 в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 479 928,20 руб.; в части начисления пени в размере 338 137,85 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 006 963 руб., налога на прибыль организаций в сумме 392 678 руб.

Решением от 11.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 14.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Эльмира" по вопросу соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.01.2011 N РА-11-22 о привлечении ООО "Эльмира" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 479 928,20 руб., начислено пени в общей сумме 339 289,07 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 399 641 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 006 963 руб., налог на прибыль в сумме 392 678 руб.

ООО "Эльмира" обжаловало решение Инспекции в порядке пункта 2 статьи 101.2, пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю за исключением эпизода, связанного с доначислением пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 151,22 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.03.2011 решение Инспекции от 31.01.2011 N РА-11-22 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с приобретением подсолнечника у ООО "Трэвис", ООО "Меридиан", ООО Омега+", и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным сделкам, поскольку сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны, неполны и противоречивы; налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

В соответствии с положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры поставки с приложениями, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, суды установили, что товар (подсолнечник) ООО "Эльмира" получен, поставлен на учет, расчеты за поставленный товар налогоплательщиком производились в безналичном порядке на счета организаций-контрагентов, в связи с чем пришли к выводу о реальности хозяйственных операций.

Кроме того, судами установлено на основании банковских выписок по счетам контрагентов, что ООО "Трэвис", ООО "Меридиан", ООО "Омега+" совершали в проверяемом периоде хозяйственные операции по закупке подсолнечника непосредственно у сельхозпроизводителей с перечислением последним денежных средств в безналичном порядке.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов (отсутствие контрагентов по юридическим адресам; номинальные руководители контрагентов; представление налоговой отчетности с незначительными оборотами; отсутствие имущества, материальных, трудовых ресурсов; отрицание руководителей контрагентов причастности к хозяйственной деятельности организаций; перечисление денежных средств в адрес физических лиц; подписание первичных документов неустановленными лицами) были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которые, оценив их в совокупности с заключением экспертизы, показаниями свидетелей, пришли к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика (ООО "Эльмира") и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о непроявлении Обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов был предметом рассмотрения судов, установивших, что в данном случае налогоплательщик проявил должную осмотрительность.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка Инспекции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Эльмира" - Кулешова С.А. кассационной инстанцией не принимается, поскольку данное постановление было положено в основу другой налоговой проверки, за другой налоговый период и в отношении других контрагентов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция принимает во внимание, что налоговый орган, ссылаясь на получение Обществом подсолнечника напрямую от товаропроизводителей (установленных Инспекцией в ходе проверки) и не оспаривая фактическое наличие товара у заявителя, вместе с тем, отказал в принятии расходов в полном объеме (без учета цены продажи производителями).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3943/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Кокшаров